Решение № 21-137/2026 7-21-137/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-137/2026

Судья ... Дело № 7-21-137/2026


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дегтяревой ... – адвоката Чайковского ... на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № 2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дегтяревой ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 2 ПДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева .... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба защитника Дегтяревой ... – адвоката Чайковского ... без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Дегтяревой .... – адвокат Чайковский .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Дегтяревой ... состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Дегтяреву ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ст. 1, водитель ФИО1 ...., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 .... к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 .... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею нарушено требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, при въезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороги, фактически создав помеху в движении автомобилю ФИО5

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, защитник Дегтяревой .... – адвокат Чайковский .... указывал, что вина Дегтяревой ... в том, что она не уступила дорогу водителю ФИО5 отсутствует, поскольку следствием ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а не нарушение Дегтяревой .... требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Аналогичные доводы изложены защитником Дегтяревой ... – адвокатом Чайковским ... в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник Дегтяревой .... – адвокат Чайковский .... при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (адм. материал).

Согласно объяснениям Дегтяревой ...., перед выездом с <адрес> на полосу разгона она остановилась и убедилась, что полоса разгона свободна, транспортных средств нет. Завершая маневр выезда на полосу разгона, почувствовала удар от транспортного средства, которое перестроилось с другой полосы, пересекая сплошную линию разметки полосы для разгона.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ... в момент столкновения находилось на выезде с второстепенной дороги, при этом полоса для разгона отделена от смежной полосы сплошной линией разметки 1.1.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом начальника управления дорог администрации г. Владивостока Долгого ... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги <адрес> нанесена сплошная линия разметки 1.1 протяженностью 72 метра, отделяющая полосу, предназначенную для выезда со второстепенной дороги со смежной полосой движения (разгонная полоса). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная дорожная разметка отчетливо видна, безопасность дорожного движения обеспечена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Дегтяревой ... и транспортного средства под управлением ФИО5, последний не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку водитель ФИО5 должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также нанесенной дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которые в своей совокупности запрещают движение с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Учитывая, что ФИО5 двигался по траектории, движение по которой не допускается – нарушил требования дорожной разметки 1.1., за что постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нет оснований полагать, что у Дегтяревой ... имелась обязанность уступить ему дорогу при выезде с второстепенной дороги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, вынесенные по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника Дегтяревой .... – адвоката Чайковского .... удовлетворить;

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № ПДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дегтяревой ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяревой ... прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко