Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Житваевой А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов (далее по тексту ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО8 10 марта 2017 года он обратился в ООО СК «Московия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8, с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 908 от 28.03.2017 года ответчиком отказано в удовлетворении его заявления. Отказ мотивирован тем, что на момент совершения дорожно-транспортное происшествия автомобиль ФИО8 не был застрахован в ООО СК «Московия». Однако на адвокатский запрос от 11.04.2017 года Российский Союз Автостраховщиков предоставил информацию о наличии зарегистрированного и действующего до 15.02.2018 года полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с этим считает, что сведения предоставленные страховой компанией являются недостоверными. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 671 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей. Претензия, направленная им ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения осталась без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Московия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 451 394 рубля 80 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 372 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 1 111 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО11 была застрахована в ООО СК «Московия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО10, собственника автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ООО СК «Московия». В представленной справке о дорожно-транспортном происшествии собственником указанного транспортного средства является иное лицо, чем указанное в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0727616271 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения между собственником транспортного средства ФИО7 и ООО СК «Московия» договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Каких-либо доказательств заключения ФИО7 с ООО СК «Московия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО7 и ООО СК «Московия» возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО10 не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО10 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то оснований для возложения на ООО СК «Московия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Письмо ФИО3 Союза Автостраховщиков № И-37655 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца в обоснование исковых требований, о том, что в АИС РСА имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения указанного договора с собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании с ООО СК «Московия» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 451 394 рубля 80 копеек, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 372 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 1 111 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 177 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 451 394 рубля 80 копеек, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 372 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере 1 111 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 177 рублей 90 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков