Решение № 2А-298/2024 2А-298/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-298/2024

Мотивированное
решение

составлено 04.03.2024

УИД 26RS0024-01-2024-000073-26

дело № 2а-298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 февраля 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств некорректному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», являясь взыскателем в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № от 01.06.2023, обратился в суд с административными исковыми требованиями, в которых потребовал: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

В обоснование административный истец указал, что в рамках исполнительного производства взыскиваются денежные средства в размере 10200 руб. Часть денежных средств в размере 1298,58 руб. были перечислены по некорректным реквизитам в адрес ООО «ЦДУ Инвест». Задолженность перед АО «ЦДУ» является непогашенной. Административный истец неоднократно направлял в Невинномысское ГОСП заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Невинномысского городского отделения судебных приставов не поступали. Требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, хотя заранее надлежаще был извещена, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 01.06.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 15.06.2022 № 2-920/1/2022, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 10200 руб.

30.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из копии исполнительного производства и возражений административного ответчика следует, что денежные средства в размере 1298,58 руб. были ошибочно перечислены ООО «ЦДУ Инвест».

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что перечисление денежных средства произведено на счет некорректного взыскателя.

Согласно п.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

01.06.2023 судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14,. 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 331722/23/26024-ИП.

Судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО2 предпринят комплекс действий, направленных на исполнение решения Невинномысского городского суда о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в рамках предоставленных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» полномочий.

Между тем в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1298,58 руб. взысканные с ФИО2 на счет ООО «ЦДУ Инвест». Возврата денежных средств как ошибочно полученных от ООО «ЦДУ Инвест» не поступало.

01.02.2024 врио начальника отделения –старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП ГУ ФССП России ПО СК ФИО4 вынесено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест». Данное заявление направлено ООО «ЦДУ Инвест».

В настоящее время Невинномысским городским отделением судебных приставов приняты все меры на восстановления нарушенных прав АО «ЦДУ».

Допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неоднократных обращениях взыскателя, не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлению прав взыскателя.

Учитывая, что само по себе признание незаконным ошибочного перечисления денежных средств, не приводящее в конечном итоге к восстановлению нарушенного права, не соответствует задачам административного судопроизводства, а также учитывая меры по восстановлению прав взыскателя, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО «ЦДУ» к судебному приставу Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств некорректному взыскателю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств некорректному взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов