Решение № 2-424/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-424/2018;)~М-411/2018 М-411/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 21 февраля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Степановой Натальи Александровны,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО6,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Александровны, в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась Степанова Н.А., далее представитель истца, в интересах ФИО1 и ФИО2, далее истцы, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГг, не оставив завещания, умер отец ее доверителей – ФИО21. После его смерти открылось наследство состоящее, в т.ч. из земельного участка площадью 0.08 га и дома, расположенных по адресу <адрес>. Наследниками первой очереди являются истцы, ответчик и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, все они являются детьми умершего ФИО22. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу г. Н.Новгород ФИО11 с заявлением о принятии наследства, в т.ч. земельного участка дома, расположенных по адресу <адрес>. В результате было открыто наследственное дело №. Истцы получили свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Н.Новгород, <адрес> зарегистрировали свое право собственности. Поскольку представить весь перечень документов касающихся земельного участка и дома в <адрес> не представилось возможным, свидетельство на указанные объекты не выдавалось. Вместе с тем, истцы продолжали пользоваться указанным земельным участком и расположенным на нем жилым домом, оплачивали счета за электроэнергию, оплачивали проведение в дом газа, т.е. несли бремя содержания указанного имущества. В период с 2015г по 2017г, один раз в год, приезжал и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> приехал ответчик со своей семьей и потребовал от истцов освободить дом и земельный участок, так как они принадлежат ему на праве собственности, при этом он показал истцам выписки из ЕГРН, согласно которым он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Истцы оспаривают право собственности ответчика на спорные дом и земельный участок, так как они принадлежали их отцу и истцы, как наследники, также имеют на спорные дом и земельный участок право собственности. Истцы указывают, что спорный земельный участок принадлежал их отцу на основании постановления главы администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. При жизни их отец на принадлежащем ему земельном участке рядом со старым, пришедшем в негодность домом построил новый дом, которым пользовался до смерти. Также истцы указывают, что рядом с земельным участком их отца, с его тыльной части, ответчику на основании постановления главы администрации Ендовищенкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.10 га для садоводства и огородничества, но на данном земельном участке ответчик никаких строений не возводил. Истцы со ссылкой на изложенное и на положения части 3 ГК РФ просят прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящиеся по адресу <адрес> признать за ними право собственности в размере 1/6 доли на указанное имущество.

Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просили прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом по адресу <адрес>; внести изменения в ЕГРН изменив почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес> на почтовый адрес <адрес>; признать за собой право собственности на 1/6 долю, каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <адрес> признать за собой право собственности на 1/6 долю, каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57.9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>А.

В своих возражениях ответчик указывает, что имел намерение после выхода на пенсию жить в д. Трехозерки, так как это была его родина. В 1993г он приехал с отцом на в деревню и обратился в администрацию с просьбой предоставить ему земельный участок под строительство дома. Земельный участок ему выделили рядом с участком отца. Отец указал ему место, где строить дом. Ответчик обнес оба участка одним забором и начал строить дом. Возведя стену и крышу, ответчик уехал в загранкомандировку и вернувшись в 1995г закончил строительство дома. Никто ему никакой помощи в строительстве дома не оказывал. С его разрешения сестры пользовались его домом. В 2016г он оформил дом в собственность. Ответчик считает требования истцов необоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ее доверитель выстроил спорный дом за свой счет, на своем земельном участке. Истцы с разрешения ответчика пользовались его домом, но никогда не были его хозяевами. Спор между ними возник из-за проведения газа, так как ответчику он был не нужен, потому что он пользовался домом только в летний период, а истцы подвели газ без его разрешения.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО6 обращает внимание суда на разницу в адресах спорного земельного участка и разницу в площади и полагает, что доводы истцов не обоснованы и не подтверждены документально.

В судебное заседание истцы не явились и представили объяснения, из которых следует, что в 1993г в связи с ветхостью своего дома их отец решил построить новый дом. В постройке нового дома все принимали участие. Пока их отец был жив, все дети приезжали в новый дом. Когда отец умер, приезжать стали реже. В итоге постоянно ездили только истцы, ответчик приезжал редко. Истцы оплачивали расходы за электроэнергию, за подведение бытового газа, за ремонтные работы. После присвоения номеров домам они обратили внимание, что старому дому присвоен номер №, а новому № но не придали этому значения. 25 августа 2018г они находились в новом доме своего отца в с. Трехозерки. В этом время приехал ответчик с семьей, и его подчерица заявила им требование об освобождении дома и земельного участка, при этом им предъявили документы, по которым дом их отца, в настоящее время находится в собственности ответчика. Истцы полагают, что ответчик обманным путем зарегистрировал свое право собственности на дом их отца, так как земельный участок, на котором был выстроен дом, находился в собственности отца, а земельный участок ответчика находился ниже и ответчик им не пользовался. Кроме того земельный участок ответчику выделялся под огородничество и садоводство, и каким образом ответчику удалось зарегистрировать на данном участке дом, непонятно (л.д. 140-145).

Третье лицо ФИО7, участвовавший при подготовке дела к судебному разбирательству, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Представитель третьего лица, администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, глава местного самоуправления ФИО12, представил отзыв, в котором полагал требования истцов обоснованными. Так, представитель третьего лица указывает, что ответчику, для ведения садоводства и огородничества был предоставлен в собственность земельный участок размером 0.10га. В связи с переписью населения данному участку присвоен адрес <адрес>. Также ФИО17 был предоставлен в собственность для личного подсобного хозяйства земельный участок размером 0.8 га, который в настоящее время находится по адресу <адрес>. Согласно данным похозяйственной книги на данном участке находятся два дома № № и № №. Поскольку нумерация домов проходила после их постройки, то новому дому присвоен номер №, а старому №. Вероятно, при присвоении номеров была сделана ошибка, дома должны были иметь нумерацию № и №. В настоящее время проводится работа по исправлению ошибки. Также представитель третьего лица указывает, что от жителей села известно, что <адрес> принадлежащий ФИО17 пришел в ветхое состояние и рядом со старым домом ФИО17, со своей семьей, возвел новый дом, которому впоследствии был присвоен номер № (л.д. 131, 132).

Третье лицо ФИО9 представил объяснения аналогичные объяснениям истцов (л.д. 173).

Третье лицо ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 Мухсиня в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Степанова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию своего доверителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что проживает в д. <адрес> примерно в 100 м от земельного участка, на котором расположен спорный дом. Он знает и истцов и ответчика, знал и их родителей. Свидетель ФИО13 показал, что у ответчика есть земельный участок, на котором он, с разрешения ответчика примерно в течение двух лет сеял люцерну, никаких строений на данном участке не имеется. Свидетель ФИО13 показал, что и старый и новый дом располагаются на земельном участке отца ответчика, размером 8 соток, при этом он сослался на имеющуюся публичную кадастровую карту. Он показал, что новый дом строили родители сторон, а дети им помогали. Ответчика свидетель не видел примерно 10 лет.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из свидетельства о смерти устанавливается, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 9).

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 является собственником в размере 1/6 доли, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Основание регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 10).

Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО2 является собственником в размере 1/6 доли, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Основание регистрации – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 11).

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 12, 13).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – садоводство, огородничество, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ФИО5, (л.д. 14, 15).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что под кадастровым номером № зарегистрирован жилой <адрес> года постройки, площадью 57.9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д. 16, 17).

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что ФИО3 выделено в собственность 0.10га для садоводства и огородничества (л.д. 47).

Из выписки из похозяйственной книги № следует, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 56).

Из справки администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> находится на праве собственности с 1992г у ФИО3 Год постройки 1994, общая площадь 57.9 кв.м. Справка выдана на основании похозяйственной книги № лицевого счета № (л.д. 57).

Из приложенных представителем ответчика финансовых документов (л.д. 58-62) следует, что ответчик приобретал различные строительные материалы.

Из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО24 выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д. 80).

Из похозяйственной книги № Ендовищенской сельской администрации следует, что по адресу <адрес> имеется земельный участок площадью 0.08га, владелец ФИО25 (л.д. 81, 82).

Из дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО26 выделено в собственность для личного подсобного хозяйства 0.08 га (л.д. 83).

Из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО5 выделен земельный участок в размере 1 000 кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д. 84).

Из выписки из похозяйственной книги № Ендовищенской сельской администрации следует, что по адресу <адрес> имеется земельный участок площадью 0.10 га, владелец ФИО5 (л.д. 85, 86).

Из дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО5 выделено в собственность для личного подсобного хозяйства 0.10 га (л.д. 87).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в состав имущества умершего ФИО28 входит, в том числе, жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> (л.д. 93, 108).

Из выписки из распоряжения администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что в связи с подготовкой к переписи населения 2002г и изменением количества домов по с. Ендовищи, д. Карга, д. Трехозерки провести повторную нумерацию домов и обозначение улиц; присвоить почтовый адрес земельному участку принадлежащему ФИО5 <адрес> (л.д. 133).

Из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО5 выделен земельный участок в размере 1 000 кв.м. в собственность, бесплатно, для садоводства и огородничества по адресу <адрес> (л.д. 134). Аналогичные сведения имеются в справке постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг № (л.д. 135).

Из постановления администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО29 закреплен в собственность земельный участок в размере 800 кв.м. Из постановления администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО3 закреплен в собственность земельный участок в размере 1000 кв.м. (л.д. 151).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. имеет почтовый адрес <адрес> (л.д. 181). По адресу <адрес> числится земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. (л.д. 180).

Из акта проверки Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг следует, что проведена проверка правильности присвоения номера <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке № по <адрес> принадлежащем ФИО30, расположен <адрес> №. На земельном участке № принадлежащем ФИО3 строений не имеется. Данный земельный участок выделен ФИО3 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГг, вид разрешенного использования для садоводства, огородничества, что доказывает, что на данном земельном участке объект капитального строительства быть не может. По итогам проверки комиссией сделан вывод об ошибочно присвоенном дому № данного номера, поскольку он находится на земельном участке № и необходимости внести изменения в нумерацию данного дома (л.д. 177).

Из постановления и распоряжения администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что исключен из системы ГАР ФИАС не существующий почтовый адрес жилого дома, выявленный в ходе инвентаризации 607537, РФ, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Сменить на следующий почтовый адрес <адрес> (кадастровый №), в связи с упорядочиванием почтовых адресов (л.д. 178, 179).

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области устанавливается, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> отсутствуют; содержатся сведения о незарегистрированных (и незасвидетельствованных) правах ФИО19 ФИО18, вид права собственность от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 214, 215).

Также к материалам дела приобщена публичная кадастровая карта, фотографии, платежные документы.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцы, ответчик и третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, всего шесть человек, являются детьми ФИО14 и соответственно его наследниками.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются, в т.ч. дети наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы приняли часть наследства после смерти своего отца, следовательно, они вправе претендовать на любое имущество оставшееся после смерти их отца.

Рассматривая требование истцов о признании за ними права собственности на земельный участок кадастровым номером 52:47:0300002:144, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. имеет почтовый адрес <адрес>

В судебном заседании установлено, что отцу истцов выделялся земельный участок площадью 0.08 га, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>. Данное обстоятельство устанавливается из выписки из постановления администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 80), из данных похозяйственной книги № Ендовищенской сельской администрации (л.д. 81, 82), из дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 83). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, проживающий в <адрес>, также подтвердил, что спорный земельный участок находится примерно с 100м от него. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. принадлежал до дня смерти отцу истцов и имеет адрес <адрес>. Следовательно, указанный земельный участок входит в наследственную массу, которая образовалась после смерти отца истцов.

Таким образом, требования истцов о внесении изменений в ЕГРН в части изменения почтового адреса земельного участка с кадастровым номером № <адрес> на почтовый адрес <адрес> признании за ними право собственности на 1/6 долю, каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом по адресу <адрес> признании за ними право собственности на 1/6 долю, каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57.9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>А, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 1993г, ФИО31 был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику, его сыну, выделен земельный участок для садоводства и огородничества. Сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, что указанные земельные участки были смежными.

В соответствие ст. 7 ЗК РСФСР, в редакции действующей на время выделения земельных участков, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для, в т.ч., индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества.

В соответствие ст. 53 ЗК РСФСР, собственники земельных участков, обязаны эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, из изложенного следует, что ЗК РСФСР не допускал на земельном участке, выделенном под садоводство и огородничество индивидуальное жилищное строительство.

Такой же позиции придерживается и действующее законодательство.

Так в соответствие с ст. 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг №, использование земельного участка выделенного для ведения личного подсобного хозяйства допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Использование земельного участка выделенного под садоводство допускает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур

Из изложенного следует, что строительство жилого дома на земельном участке выделенном ответчику не допускается.

В судебном заседании из объяснений истцов, представленных их доверителем, и объяснений третьих лиц, устанавливается, что спорный дом построен отцом сторон на принадлежащем ему земельном участке. Это также следует и из показаний ответчика, в которых он пояснил, что спрашивал у отца, где лучше расположить новый дом. Спорный дом находится в непосредственной близости от старого дома отца сторон, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и косвенно подтверждает объяснения истцов и третьих лиц.

Ответчик и его представители, в обосновании позиции, что именно ответчик построил дом, ссылаются на представленные финансовые документы о покупке строительных материалов, однако суд данный довод отклоняет, так как из представленных документов не следует, для чего именно приобретались строительные материалы, ряд документов датирован 1996 и 1997годом, тогда как из материалов дела следует, что год завершения строительства <адрес>, а из показаний ответчика следует, что строительство спорного дома завершилось в 1996г. Из финансовых документов, л.д. 58, 59, невозможно сделать вывод, кто именно оплачивал строительные материалы, так как указана только фамилия. Кроме того из объяснений истцов и третьего лица ФИО9 следует, что их отец давал деньги на приобретение строительных материалов для постройки дома, то есть отец фактически финансировал строительство дома.

При этом также была изучена публичная кадастровая карта представленная свидетелем, из которой видно расположение земельных участков, один из которых принадлежал отцу сторон, а другой принадлежит ответчику. На земельном участке, принадлежавшем отцу сторон, видно расположение дома принадлежавшего отцу сторон и спорного дома, при этом спорный дом располагается в сторону от земельного участка ответчика, левее старого дома. На земельном участке, принадлежащем ответчику, строений не имеется. Изучив представленную публичную кадастровую карту, ответчик признал ее правильность.

Кроме того, стороны представили ряд документов об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что все они оплачивали услуги по газо- и электроснабжению дома, что свидетельствует о том, что они признавали это имущество общим.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт того, что спорный дом был построен отцом истцов и ответчика и в соответствие с положениями ч. 3 ГК РФ является их наследственным имуществом.

Ранее спорный дом имел почтовый адрес <адрес>, в настоящее время он имеет почтовый адрес <адрес>А (л.д. 178, 179).

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности ответчика на спорный дом и признании за ними право собственности на 1/6 долю, за каждой, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Рассматривая вопрос о судебных расходах суд, руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

Истцами заявлено два неимущественных требования, которые должны быть оплачены в размере 300 рублей каждое.

Кроме того истцами было заявлено требование о признании права собственности на наследственное имущество в размере 1/6 доля каждой.

Наследственное имущество, как установлено в судебном заседании состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 187 248 рублей и жилого дома кадастровой стоимостью 241 886 рублей 51 копейка. Соответственно цена иска будет складываться из двух требований стоимостью 71 522 рубля 42 копейки, каждое, госпошлина будет составлять 2 030 рублей 45 копеек, с каждого истца. Таким образом, общая сумма госпошлины подлежащая оплате составит 4 660 рублей 90 копеек. Истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6 182 рубля. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 4 660 рублей 90 копеек, а также вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в размере 1 521 рубль 10 копеек.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление Степановой Натальи Александровны, в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, изменив почтовый адрес земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, на почтовый адрес <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, в порядке наследования, в размере 1/6 доля каждой, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, в порядке наследования, в размере 1/6 доля каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57.9 кв.м., кадастровый №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 521 (одну тысячу пятьсот сто двадцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019г

Судья