Решение № 2-6744/2020 2-6744/2020~М-6649/2020 М-6649/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6744/2020

УИД 03RS0003-01-2020-008874-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6744/2020, возбужденное по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2020 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-117030/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 226200 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 21.08.2016 года, в результате которого причинен вред здоровью ФИО3

06.07.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

11.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 20000 рублей.

Решением суда от 25.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на услуги представителя 12000 рублей. Данное решение исполнено 05.09.2019 года.

Истец считает, что Финансовым уполномоченным неправомерно принято обращение ФИО3 к рассмотрению, поскольку со дня, когда он (ФИО3) узнал о нарушении права, прошло более трех лет. Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков. Потерпевший, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение Финансового уполномоченного №№ от 27.08.2020 года, рассмотреть требования ФИО3 о взыскании неустойки по существу и отказать ему в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2 с заявлением не согласилась, просила оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, отзыв представила в письменном виде.

Финансовый уполномоченный ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 236100 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У№-№ от 27.08.2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 226200 рублей. Требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 13.08.2017 года, оставлены без рассмотрения.

Из решения Финансового уполномоченного следует и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2016 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Сид с государственным регистрационным номером №, произошло столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа с государственным регистрационным номером № находящимся под управлением ФИО3

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 29.12.2015 по 28.12.2016.

06.07.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, приложив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.09.2017 года ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование о доплате страхового возмещения.

11.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления дополнительных документов.

18.10.2017 года ФИО3 направил страховщику очередное претензионное требование.

20.10.2017 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

10.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

22.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя.

05.09.2019 года страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2020 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

Сведений о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО3 о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2019 года установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО3 на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 06.07.2017 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 26.07.2017 года, соответственно неустойка подлежит исчислению с 27.07.2017 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплат: товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» подано ФИО3 06.07.2017 года, решением суда от 25.06.2019 года удовлетворены его требования, данное решение исполнено страховщиком 05.09.2019 года, соответственно выплата произведена с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

С момента начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному (13.08.2020 года) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным правомерно рассмотрены требования ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия Финансовым уполномоченным заявления ФИО3 к рассмотрению являются несостоятельными, эти доводы основаны на неправильном применении положений материального и процессуального закона.

Правильно установив период просрочки, Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.08.2017 по 05.09.2019 года в размере 226200 рублей, исходя из расчета: 30000 рублей х 1% х 754 дня).

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, рассмотрения требований ФИО3 о взыскании неустойки по существу и отказа в удовлетворении этих требований суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер страхового возмещения (50000 рублей), длительность периода не обращения с заявлением о взыскании неустойки, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Суд считает, что неустойка в указанном размере в полной мере соответствует характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявление представителя ФИО3 ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, поскольку из заявления, изложенного в письменном отзыве, следует, что для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, заключен договор поручения, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей.

Между тем, предметом рассмотрения взыскание материального ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, не является, следовательно, эти расходы не относятся к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО4 от 27.08.2020 года №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

ФИО6 Фагимовича о взыскании расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.