Решение № 21-194/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 21-194/2025

Судья Сучилкина И.С.

№ 21-194/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

03.12.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу представителя (...), действующего в интересах ООО «Лафор», на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лафор»,

установил:

определением ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 23.06.2025, вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Лафор» (далее – Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2025, принятым по жалобе ФИО1, определение отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в Отделение – Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение).

С таким решением не согласен представитель Общества (...) в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Общество не располагало документами, необходимыми для подготовки к внеочередному собранию участников, в связи с корпоративным спором. После истечения срока полномочий (...). функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании. (...) в судебном порядке оспорил данное решение и решение об избрании генеральным директором (...) и не передал внутренние, финансовые, бухгалтерские и иные документы Обществу. 08.11.2024 (...) принято решение о проведении внеочередного общего собрания. Поскольку по юридическому адресу провести его не было возможности в связи с отсутствием договора аренды помещения, (...) было сообщено о проведении собрания 10.12.2024 по адресу: <...>. Предложение заблаговременно связаться по телефону (...) проигнорировал, о своем визите по юридическому адресу предприятия (<...>) в известность не поставил. Фактически участие в общем собрании он принял, реализовав свои права.

Срок обжалования судебного акта подателем жалобы соблюден.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения ФИО1

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество и (...) представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей Отделения (...) выразивших согласие с жалобой по существу, проверив материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 4000 руб.; на должностных лиц - от 20000 до 30000 руб.; на юридических лиц - от 500000 до 700000 руб.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Законом или уставом общества.

Абзацем 1 п. 3 ст. 36 Закона предусмотрен перечень материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке к проведению заседания или заочного голосования.

В соответствии с абз. 3 того же пункта указанные информация и материалы в течение тридцати дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема бюллетеней для голосования при проведении заочного голосования должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п. 81 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица Банка России.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества послужила поступившая 14.04.2025 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ жалоба (...) Заявитель как участник Общества сообщал о нарушении генеральным директором Общества п. 3 ст. 36 Закона. Указал, что 09.11.2024 получил уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 10.12.2024. Вместе с тем, прибыв 19.11.2024 по адресу: <...>, он не обнаружил исполнительного органа и документов предприятия. Направленное по указанному адресу и по адресу генерального директора требование о предоставлении документов, необходимых для ознакомления перед проведением внеочередного общего собрания, удовлетворено не было. 10.12.2024 собрание проведено в г. Санкт-Петербурге не по адресу, указанному в уведомлении.

В возбуждении дела отказано по тем мотивам, что Общество имеет иной юридический адрес, чем указано в заявлении: <...> «д», а сведения о нахождении исполнительного органа на ул. Красноармейской по состоянию на 19.11.2024 в представленных документах отсутствуют.

Определение отменено по мотивам неполноты установления юридически значимых обстоятельств в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться по существу с обжалуемым судебным актом не усматривается. Вопреки позиции представителей административного органа отсутствие в КоАП РФ какого-либо минимального стандарта предшествующих разрешению вопроса о возбуждении дела процессуальных действий не может быть истолковано как основание для процессуальной пассивности органа административного преследования. Равным образом КоАП РФ не закрепляет обязанности потерпевшего по самостоятельному формированию доказательственной базы противоправного события.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, что требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О).

Соответственно, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) административный орган в пределах своих полномочий проводит проверку поступившей информации, при необходимости - путем направления запросов, опроса заявителя с разъяснением права представить дополнительные данные в подтверждение заявленных им доводов и совершения иных действий, сообразующихся с характером происшествия и объемом имеющейся информации.

К поданной в административный орган жалобе заявитель приложил копии нотариального свидетельства об установлении факта своего присутствия на общем собрании, адресованного Обществу требования и сведений о его направлении по почте, решения генерального директора о проведении внеочередного общего собрания и уведомления о его проведении. В порядке проверки сведений административным органом приобщена к материалу выписка из ЕГРЮЛ и направлен Обществу изложенный в 15 пунктах запрос от 21.04.2025 о представлении ряда документов.

Сведения об исполнении запроса в материале об отказе в возбуждении дела отсутствуют, в связи с чем определение вынесено в отсутствие документов, признанных уполномоченным должностным лицом имеющими значение для надлежащего рассмотрения обращения.

Иных действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в обращении, административный орган не осуществлял.

Сведения ЕГРЮЛ о юридическом адресе предприятия, на которые приведена ссылка в определении, внесены в ЕГРЮЛ лишь 30.05.2025 после подачи жалобы (...)

При таких обстоятельствах судья на законных основаниях отменил определение. Поскольку исчисляемый с даты предполагаемого происшествия годичный срок ко дню рассмотрения жалобы не истек, материал обоснованно был возвращен в административный орган на новое рассмотрение. Решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. Судебный акт не содержит вывода о наличии состава противоправного деяния и иным образом не предрешает итог повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела.

С учетом необходимости нового рассмотрения материала проверки доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, в настоящее время оценке не подлежат, но могут быть повторно заявлены в рамках нового рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2025 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лафор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов