Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-8046/2016;)~М-6773/2016 2-8046/2016 М-6773/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

к делу № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залития квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>1 <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата>. «15» июля 2016 г. произошел залив ее <адрес> из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома, стекавшей горячей водой залиты помещения квартиры. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явились действия ответчика - ФИО2, что также подтверждается ее пояснениями, которая не отрицает своей вины, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В результате залива были повреждены все стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, личные вещи, детские игрушки, т.е. все имущество, находившееся в квартире, в том числе дорогостоящая отделка жилого помещения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес>, материального ущерба, убытки в размере 607 346 рублей, в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Федорова В.В., представившая ордер № от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.09.2016 года в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Представитель пояснила, что акт о залитии не составлялся, у истицы квартира состоит из двух соединенных, накануне было залитие из соседней квартиры, гибкий шланг в квартире ответчика экспертом не осматривался, вина ответчика не доказана, просила в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду показала, что летом 2016 года к ней дважды обращалась Бареян, пояснив что ее заливают соседи, что б позвонить Деменко, когда зашла в квартиру к Деменко, там все было сухо, а во второй раз была вода и в квартире Деменко и у Бареян. ФИО5 помогла собирать воду, в квартире Бареян находились родители, брат.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения судом общих оснований ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, истец должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу положений части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11)

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО9 <дата> года рождения и ФИО10, <дата> (л.д.86). ответчик ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних обязана нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> произошло залитие квартиры истца, в результате порыва шланга горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной над квартирой истца (л.д. 12)

Согласно заключению № от <дата> эксперта Ступко О,П. установлено, что причиной залития квартиры истца произошедшего <дата> послужил разрыв гибкого соединительного шланга горячего водоснабжения на мойке, расположенной в ванной комнате <адрес>1 в <адрес>. В результате залития квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ к квартире истца по устранению последствия залития с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>.

Кроме того согласно заключения эксперта № от<дата> установлен факт причинения ущерба имуществу истца, находящегося в квартире в общей сумме <данные изъяты>.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что затопление водой квартиры и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло по вине ФИО2, которая не обеспечила исправное состояние технического оборудования находящегося в ее квартире. Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 210 ГК Российской Федерации возлагает на нее гражданскую ответственность за причиненный имуществу ФИО1 вред.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истица состоит из двух соединенных квартир и за топление могло быть и из соседней квартиры судом не могут быть приняты, поскольку локализация повреждений от залива позволяет сделать вывод, что источник залития находился под инженерными коммуникациями вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что Акт о залитии не составлялся не может быть принят судом как основание для отказал в иске, поскольку факт залития подтверждается иными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.12-13), заключением эксперта, объясениями сторон, показаниями свидетеля.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом и ответчиком не оспаривается факт залития квартиры, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением и считает возможным положить его в основу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере <данные изъяты>, а также ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, поскольку истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период ремонта в квартире, судом не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о размере таких убытков, не представлен договор аренды (найма) жилого помещения) и стоимости его оплаты, то есть не подтверждено вынужденное несение расходов в сумме для восстановления нарушенных прав истицы в результате затопления квартиры.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное не соответствует требованиям ст. 151 ГПК РФ, т.к. истцу причинен имущественный вред, не связанный с физическими и моральными страданиями.

С ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возложенные ею определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты> на основании счета № от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2016 года.