Решение № 2-5004/2018 2-606/2018 2-606/2019 2-606/2019(2-5004/2018;)~М-4329/2018 М-4329/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5004/2018

Дело № 2-606/2018

УИД: 33RS0002-01-2018-005736-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Владимирская лизинговая компания» (далее по тексту ООО «ВЛК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291805 руб. 21 коп., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 8836 руб.00 коп.

В обоснование иска указала, что ООО «Михайловская автотранспортная компания» (далее по тексту ООО «МаК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – ООО «ВЛК» <...> о взыскании 3373110 руб. неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было допущено ООО «Висмут» <...>.

ООО «Висмут» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3373110 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1912/2017 требования ООО «Висмут» удовлетворены частично. С ООО «ВЛК» <...> в пользу ООО «Висмут» <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 1416624 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16742 руб. 56 коп.

Апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу № А11-1912/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1912/2017 ООО «Висмут» заменен его правопреемником ФИО2.

Поскольку предмет лизинга изъят у лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ о неосновательности сбережения денежных средств ООО «МаК». Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и составляют согласно представленному расчету в сумме 291805 руб. 21 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>8, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВЛК» в судебное заседание не явился. ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с текстом искового заявления предмет лизинга изъят ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о якобы имеющимся нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Если просрочка исполнения решения и имела место быть, то только в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты вступления решения Арбитражного суда по делу № А11-1912/2017 в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения решения суда.

Также, ссылаясь на абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагает, что вопрос о предусмотренных законом санкций должен был быть рассмотрен в рамках указанного судебного спора, так как именно он определял завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1912/2017 с ООО «ВЛК» <...> в пользу ООО «Висмут» взыскано неосновательное обогащение в размере 1416624 руб. 40 коп.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЛК» (лизингодателем) и ООО «МаК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга движимого имущества № л-144/12, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в Приложении ###, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предметом лизинга является: грузовой - Тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW и грузовой - Тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

В связи с образовавшейся у лизингополучателя задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###) и изъял у лизингополучателя один из переданных по договору автомобилей - наименование грузовой - тягач седельный, VIN: <***>; марка, модель MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; год изготовления: 2012; модель № двигателя: D2066LF70, 5053331124330; номер шасси (рама): <***>; цвет кузова: белый; номер ПТС: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «BЛK» и ООО «МаК» было подписано дополнительное соглашение, где предметом лизинга выступал уже один оставшийся у лизингополучателя автомобиль

Сумма лизинговых платежей была установлена в размере 10078910 руб., в том числе НДС 18%, согласно новому утвержденному графику.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у ООО «МаК» автомобиль был реализован ООО «ВЛК» физическому лицу - ФИО6 за 1750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаК» (стороной 1), ООО «Висмут» (стороной 2), ООО «ВЛК» (стороной 3) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Л-144/12, согласно пункту 1.1. которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору лизинга движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Л-144/12.

Права и обязанности стороны 1 переходят к стороне 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга перед стороной 3 числится задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 494 018 руб. 96 коп.

Сторона 2 обязалась уплатить задолженность, указанную в п.2.1 настоящего соглашения, стороне 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ООО «Висмут» перед ООО «ВЛК» исполнены полностью.

Поскольку ответчик ООО «ВЛК» изъял частично выкупленный автомобиль, то, по мнению ООО «МаК», на стороне лизинговой компании возникло неосновательное обогащение в размере стоимости предмета лизинга, а именно 3373110 руб.

Третье лицо ООО «Висмут» заявило самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3373110 руб.

Согласно приведенному в указанном решении расчету, сальдо встречных обязательств по автомобилю изъятому ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Л-144/12 составил 1416624 руб.40 коп. в пользу лизингополучателя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1912/2017 установлено, что продажа предмета лизинга была осуществлена - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с даты, когда было реализовано имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего 3- летнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно расчету суда:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней:3. Ставка 7,32%

проценты за период: 1 416 624,40х7,32%/365х3= 852,30

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 24. Ставка 7,32%

проценты за период: 1 416 624,40х7,32/366х24= 6 799,80

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 25. Ставка 7,94%

проценты за период: 1 416 624,40х7,94/366х25=7 683,06

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 27. Ставка 8,96%

проценты за период: 1 416 624,40х8,96/366х27=9 363,66

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 29. Ставка 8,64%

проценты за период: 1 416 624,40х8,64/366х29=9 698,07

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 34. Ставка 8,14%

проценты за период: 1 416 624,40х8,14/366х34=10 712,16

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 28. Ставка 7,90%

проценты за период: 1 416 624,40х7,90/366х28=8 561,68

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 29. Ставка 8,24%

проценты за период: 1 416 624,40х8,24/ 366х29=9 249,09

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 17. Ставка 7,52%

проценты за период: 1 416 624,40х7,52/366х17=4 948,12

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 49. Ставка 10,50%

проценты за период: 1 416 624,40х10,50/366х49=19 914,02

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 104. Ставка 10%

процент за период: 1 416 624,40х10/366х104=40 253,81

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 85. Ставка 10%

проценты за период: 1 416 624,40х10/365х85=32 989,88

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 36. Ставка 9,75%

проценты за период: 1 416 624,40х9,75/365х36=13 622,88

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 48. Ставка 9,25%

проценты за период: 1 416 624,40х9,25/365х48=17 232,36

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 91. Ставка 9%

проценты за период: 1 416 624,40х9/365х91=31 786,72

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 42. Ставка 8,50%

проценты за период: 1 416 624,40х8,50/365х42=13 855,75

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 49. Ставка 8,25%

проценты за период: 1416 624,40х8,25/365х49=15 689,60

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего дней: 2. Ставка 7,75%

проценты за период: 1 416 624,40х7,75/365х2= 601,58,

проценты за указанный период составляют в сумме 253 814 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно суд считает возможным взыскать с ООО «ВЛК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253814 руб. 54 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291805 руб. 21 коп.

Суд удовлетворил иск в размере 253814 руб. 54 коп., то есть 86,98%.

Установлено, что за подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8836 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7685 руб. 55 коп. (86,98%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253814 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 54 коп., судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций