Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-5288/2023;)~М-2812/2023 2-5288/2023 М-2812/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024 (2-5288/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-004943-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛифтРемонт» к ФИО3 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО3, ФИО4 о признании ФИО2 недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЛифтРемонт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 А.Ю., просит взыскать задолженность по ФИО2 о перспективном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 г. в сумме 4 217 247, 57 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛифтРемонт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 А.Ю. заключили ФИО2 о перспективном взаимодействии, по условиям которого ФИО2 А.Ю. приняла на себя обязанность отвечать за финансовое состояние ООО «УК ЖКХ-Партнер», выплачивать АО «ЛифтРемонт» вознаграждение в размере 10% от начисления ООО «УК ЖКХ-Партнер» по жилищной услуге собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых УК, в период действия ФИО2. Срок действия ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ ФИО2 А.Ю. не выплатила АО «ЛифтРемонт» причитающееся вознаграждение за 2020 г.

Размер вознаграждения рассчитан на основании п. 7 ФИО2, исходя из того, что по отчетам за 2020 г., размещенным в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ, начисление ООО «УК ЖКХ-Партнер» по жилищной услуге собственникам жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах составило 42 172 475,66 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЛифтРемонт» ФИО6 доводы иска поддержал.

Представители ФИО2 А.Ю., ФИО2 Е.А. (супруг ответчика), ФИО12 (мать ответчика) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, направили представителей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые имеют общую позицию о недействительности ФИО2 о перспективном взаимодействии, якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ, изложеную во встречном иске. ФИО2 А.Ю. действительно подписала по настоянию представителя АО «ЛифтРемонт» в период переговоров о покупке ООО «УК ЖКХ-Партнер» примерно в марте-апреле 2019 г. с целью получения доступа к финансовым документам УК. Дата «19.06.2019» проставлена рукописно позднее фактического подписания ФИО2. Если считать, что ФИО2 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то его следует считать беспредметным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи АО «ЛифтРемонт» продало АО «Сибэкспересс» 90% уставного капитала ООО «УК ЖКХ-Партнер» (оставшиеся 10% уставного капитала принадлежат ФИО12), следовательно на ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛифтРемонт» не могло ставить условия о передаче/возврате УК, а вопрос о размере вознаграждении за 90% уставного капитала окончательно разрешен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как физическое лицо ФИО2 А.Ю. не обязана ничего выплачивать АО «ЛифтРемонт», поскольку никакого встречного предоставления не получала, состоит в браке с ФИО2 Е.А., который не давал согласия на то, чтобы общие денежные средства супругов безвозмездно отдавались АО «ЛифтРемонт».

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛифтРемонт» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и АО «Сибэкспресс» в лице генерального директора ФИО2 А.Ю. (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 90% уставного капитала ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» за цену и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 18 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания договора, стороны своими подписями подтвердили, что расчет произведен полностью.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 90% уставного капитала ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» перешло к АО «Сибэкспресс» с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, как правильно указано во встречном иске и не опровергнуто АО «ЛифтРемонт», на ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛифтРемонт» не имело законного права указывать, что обеспечивает передачу АО «ЛифтРемонт» 100% уставного капитала ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» за цену 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ФИО2, целью ФИО2 является определение порядка взаимодействия между Сторонами, ООО «УК ЖКХ -Партнер» и его контрагентами при оказании жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении УК.

ФИО2 А.Ю. как физическое лицо не состоит ни в каких правоотношениях с АО «ЛифтРемонт», равно как не участвует в оказании услуг ЖКХ собственникам помещений МКД,

В результате исполнения ФИО2 А.Ю. лично не получает от АО «ЛифтРемонт» никакого встречного предоставления.

В обоснование иска сторона истца ссылается на общие положения ст. ст. 309,310 ГК РФ, устраняясь от юридической квалификации правоотношений между АО «ЛифтРемонт» и ФИО2 А.Ю., как физическим лицом.

В этом случае отдельно взятое положение п. 7 ФИО2 об обязанности ФИО2 А.Ю. платить АО «ЛифтРемонт» некое «вознаграждение» без встречного предоставления буквально квалифицируется как безвозмездный договор.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В свою очередь признание возникших отношений безвозмездными в отсутствие встречного предоставления влечет его переквалификацию в договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

Однако, в данном случае обещание ФИО2 А.Ю. дарения денежных средств АО «ЛифтРемонт» ничтожно, поскольку в силу ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения движимого имущества (денежных средств) между ФИО2 А.Ю. (физическим лицом) и АО «ЛифтРемонт» в письменной форме не заключался, в связи с чем обещание дарения денежных средств юридической силы не имеет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как указано выше, сторона истца в ходе рассмотрения дела от юридической квалификации правоотношений между ФИО2 А.Ю. как физическим лицом и АО «ЛифтРемонт» самоустранилась, в связи с чем внятных правовых оснований для претензий АО «ЛифтРемонт» на получение некого «вознаграждения» от ФИО2 А.Ю. в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным.

Анализ пояснений представителей сторон и третьего лица в контексте ФИО2 указывает на то, что ФИО2 наиболее близко по юридическому смыслу соотносится с Договором доверительного управления (ст. 1012 ГК РФ), при котором одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Положения договора, связанные с передачей/возвратом долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», логично подтверждают доводы стороны ФИО2 А.Ю. о том, что ФИО2 заключалось как вариант «перспективного взаимодействия» (доверительного управления) до договора купли-продажи 90% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом реального неблагополучного финансового состояния ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» итоговым решением по определению юридической судьбы организации явился именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который нивелирует ФИО2.

При рассмотрении дела суд критически оценивает доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании ФИО2 недействительной сделкой.

Так, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 А.Ю. стало известно о нарушении своего права не с момента заключения ФИО2, а с момента предъявления к ней денежного требования, поскольку в п. 7 ФИО2 сроки выплаты «вознаграждения» не прописаны, а исчисление обещанного «вознаграждения» стало возможным после размещения отчета ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» за истекший 2020 г. в системе ГИС ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным ФИО2 о перспективном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ЛифтРемонт» и ФИО2 А.Ю., что исключает удовлетворение иска АО «ЛифтРемонт».

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ЛифтРемонт» подлежит взысканию оплаченная ФИО2 А.Ю. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ФИО2 о перспективном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ЛифтРемонт» и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований АО «ЛифтРемонт» к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ЛифтРемонт» в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-121/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева