Постановление № 1-4/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Мордово 21 февраля 2019 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Тюрин Н.В. - адвоката Адвокатского кабинета №, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 24.06.2011г., и ордер № от 04.02.2019г.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей продавцом-консультантом в салоне <данные изъяты> в <адрес>, не судимой, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2018г. около 16 часов 30 минут подсудимая ФИО2 прибыла в магазин <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В торговом помещении магазина у подсудимой ФИО2 возник умысел на хищение товара. Реализуя задуманное, подсудимая ФИО2 взяла с витрин магазина одну бутылку йогурта <данные изъяты> весом 70 грамм стоимостью 23 рубля 99 копеек, одну бутылку йогурта <данные изъяты> весом 270 грамм стоимостью 46 рублей 99 копеек, одну пачку макарон <данные изъяты> весом 450 грамм стоимостью 48 рублей 15 копеек, одну упаковку скумбрии весом 300 грамм стоимостью 99 рублей 99 копеек, одну пачку сарделек <данные изъяты> весом 500 грамм стоимостью 220 рублей 26 копеек, после чего положила товар в свою женскую сумку и направилась к выходу из магазина, где на кассе произвела оплату только за два батона, находившихся в продуктовой корзинке. В это время заместитель директора магазина <данные изъяты> ФИО1, заподозрив подсудимую ФИО2 в хищении, стала высказывать в её адрес требования показать содержимое женской сумки и вернуть похищенное. Однако подсудимая ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, и не реагируя на требования ФИО1 вернуть похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой ФИО2 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 439 рублей 38 копеек.

Материальный ущерб, причиненный <данные изъяты> возмещен полностью.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением. Добровольно, после проведения консультаций с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Тюрин Н.В. поддержал в судебном заседании ходатайство подзащитной ФИО2 и просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО3 по окончании предварительного расследования и в заявлении в адрес суда от 12 февраля 2019г. выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности ФИО11 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего ФИО12. с подсудимой ФИО2, в котором указал, что в настоящее время между ним и подсудимой достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он, как представитель потерпевшего, принимает и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 просит прекратить, ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. Никаких претензий к ФИО2 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Тюрин Н.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего ФИО13 и пояснил, что подсудимая преступление совершила впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном преступлении, полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему, загладила моральный вред, извинившись перед представителем потерпевшего, представитель потерпевшего простил подсудимую и не имеет к подсудимой претензий. Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно сотрудничала со следствием. Сумма похищенного составляет 439 рублей 38 копеек и полностью возмещена. Тяжких последствий от действий подсудимой не наступило. Есть все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, препятствий, чтобы не применять ст.25 УПК РФ, не существует.

Подсудимая ФИО2 и защитник Тюрин Н.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего.

Государственный обвинитель Половнев Е.А. в судебном заседании не возражал против ходатайства представителя потерпевшего ФИО14 поддержанного подсудимой ФИО2 и защитником адвокатом Тюрин Н.В., о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего, и считает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению, так как подсудимая вину признала полностью, в содеянном преступлении раскаивается, материальный вред возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п.10 указанного Постановления сказано, что под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Материалами дела доказано, что подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Совершённое ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая имеет смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимой ФИО2 двоих малолетних детей: дочерей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимая ФИО2 не состояла и не состоит.

Подсудимая ФИО2 возместила потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в размере 439 рублей 38 копеек и компенсировала моральный вред, принеся представителю потерпевшего ФИО3 свои извинения. Представитель потерпевшего ФИО3 простил подсудимую, примирился с ней, и они просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, с учетом требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, проверив, что имеются основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом добровольности состоявшегося примирения и заглаживания вреда между подсудимой ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО3., и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как есть все основания для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего, пояснив, что свою вину она признает полностью, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего полностью согласна.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.