Решение № 2А-244/2023 2А-244/2023~М-172/2023 М-172/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2А-244/2023

10RS0014-01-2023-000492-71

№ 2а-244/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по налоговым обязательствам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС России по РК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплатить налог на имущество за 2014 год. Однако данное обязательство административным ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. УФНС России по РК обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам, в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ссылаясь на нормы налогового законодательства, на пропуск срока обращения с заявлением о взыскании недоимки, истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке; взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в сумме 131 руб. 00 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Явка сторон в судебное заседание не признавалась судом обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ Согласно положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положениям ч. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу частей 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, сумма недоимки по уплате налога на имущество за 2014 составляет 131 руб. 00 коп.

Требование № по состоянию на 27.10.2015 об уплате налога на имущество за 2014 год в сумме 131 руб. 00 коп. направлено административному ответчику со сроком исполнения до 29.01.2016.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с требованием к административному ответчику о взыскании указанных платежей в судебном порядке в срок до 29.07.2016.

Заявление УФНС России по РК о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило в адрес судебного участка Пряжинского района РК 31.01.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 03.02.2023 в принятии заявление УФНС России по РК было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Таким образом, административный истец обратился за взысканием недоимки в судебном порядке с пропуском сроков, установленных ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока административный истец указал, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, недополучение государством денежных средств. Кроме того, плательщику предоставлен достаточный срок для погашения имеющейся задолженности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принимая во внимание продолжительность пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления УФНС России по РК срока для предъявления административного иска в суд.

Как указано в ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания с ФИО1 в судебном порядке задолженности по налогу на имущество за 2014 год, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по налоговым обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 19 июня 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 июля 2023 года.