Апелляционное определение № 33-1189/2026 от 1 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-3197/2025 (33-1189/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-002320-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 02.03.2026 дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма по жилому помещению, расположенному по адресу <Адрес обезличен>

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2025 за ФИО3 признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор социального найма по указанному жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2026 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Кассационным судом отмечено, что судами установлен факт выезда из спорного жилого помещения, при этом оснований для вывода о временном и вынужденном характере выезда не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> предоставлено на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 с учетом членов семьи, которыми являлись ФИО6, ФИО9с и истец ФИО7

Постановлением Главы администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> жилые помещения, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе спорная квартира, приняты в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена><Номер обезличен> снят статус общежития с жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, ему присвоен статус жилого помещения в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда социального использования.

ФИО8 умерла <Дата обезличена>, ФИО9 умер <Дата обезличена>, ФИО6 умер <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора социального найма. Ей был дан ответ, что после смерти ФИО8 договор не заключался.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма по спорному жилому помещению, в чем ей было отказано постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> со ссылкой на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратила права пользования жилым помещением на основании социального найма, в добровольном порядке от прав на указанное жилое помещение не отказывалась, ее непроживание в жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с отцом и братом, истец производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих ФИО2 не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, с которым зарегистрировала брак <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства (вступление в брак и проживание с супругом в его квартире, в которой истец зарегистрирована с <Дата обезличена>) не свидетельствуют о временном и вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения.

Отсутствие истца в жилом помещении носит длительный, продолжающийся характер, при этом доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на вселение в жилое помещение, на разрешение вопроса о порядке пользовании жилым помещением, не представлено.

Доводы истца о том, что выезд из жилого помещения являлся вынужденным по причине конфликтных отношений с отцом и братом, проживавшими до момента смерти (2023 и 2024 гг.) в жилом помещении, а также о том, что истец исполняла обязанности по внесению платежей за жилое помещение, подлежат отклонению, как не опровергающие факта добровольного выезда, установленного в силу изложенных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факты внесения истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги имели место до ее выезда из жилого помещения, что подтверждается судебными приказами о взыскании оказанных услуг (л.д. 127-135).

Последующая оплата истцом жилищно-коммунальных услуг с июля 2024 года по февраль 2025 года не свидетельствует о том, что отношения по социальному найму возобновились и связаны со смертью отца и брата и отсутствием лиц, которые могли бы оплачивать данные платежи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма в отношении истца является расторгнутым с момента ее выезда, заслуживают внимание.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.07.2025.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <Адрес обезличен>, на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи