Апелляционное определение № 22-467/2026 от 6 апреля 2026 г.

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-467

Судья Ильин В.Г.


Апелляционное определение

7 апреля 2026 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михайлова К.Г., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Михайлова К.Г., апелляционному представлению прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления с дополнениями, выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлова К.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Красновой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления, жалоба - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12 Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием осужденного с Свидетель №1) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду с участием осужденного Свидетель №2) к лишению свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год, и в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, и в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осужден:

- за совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности (2 преступления);

- за получение взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (два преступления).

Преступления совершены в <адрес> Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 частично признал вину.

Адвокат Михайлов К.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Указывает, что денежные средства, поступающие от родственников и знакомых ФИО30 и ФИО31 на банковскую карту ФИО1, предназначались не ему, а исключительно ФИО30, который использовал их для осуществления ставок на спорт, действия ФИО1 по предоставлению телефона ФИО30 и ФИО31 не имели цели получения взятки. Считает показания ФИО30 противоречащими материалам дела. В обоснование доводов защитник приводит сведения о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в АО «<данные изъяты>» и ссылается на хронологическую последовательность событий, произошедших на посту младшего инспектора по надзору за осужденными на участке колонии-поселения, установленную исследованием записей с камер видеонаблюдения. Отмечает, что в суде ФИО44 не объяснил то обстоятельство, что в момент осуществления ставок телефон не находился в руках ФИО22 утверждению защитника, поскольку, кроме ФИО1, в помещении находился только ФИО16 А., который мог сделать ставки. Указывает, что сравнительный анализ видеозаписей и сведений из <данные изъяты> опровергает выводы суда о мотивах и цели перечисления денежных средств знакомыми ФИО30 и родственником ФИО31, о мотивах передачи ФИО1 телефона ФИО30 и ФИО31, тот факт, что ставки могли быть осуществлены только самим ФИО30, подтверждает отсутствие у ФИО1 цели получения взятки за передачу телефона, он не распоряжался поступившими денежными средствами, так как они предназначались для того, чтобы ФИО16 А. мог делать ставки в <данные изъяты>. Отмечает, что суд в ходе допроса ФИО30 отметил противоречия в его показаниях, но в приговоре никак не оценил эти противоречия, исключающие правдивость показаний ФИО30 Ссылаясь на заинтересованность свидетелей ФИО30 и ФИО31 в исходе дела, защитник указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 оба свидетеля отбывали наказание в ФКУ-№ УФСИН РФ по ЧР, следовательно, их судьба полностью находилась в руках администрации исправительного учреждения, при злостном нарушении ФИО30 режима отбывания наказания использованием сотового телефона он освобожден условно-досрочно, что невозможно без содействия администрации ФИО4. Приведя обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении ФИО30 и ФИО31 по обвинению по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи мелкой взятки должностному лицу ФИО1, автор жалобы отмечает, что ФИО16 а. и ФИО31 были поставлены перед выбором активно сотрудничать и давать нужные показания, поддерживая версию следствия, но в последующем быть освобожденным от ответственности, либо говорить правду в ходе следствия, но при этом быть привлеченным к ответственности за дачу взятки. Обращает внимание на то, что денежные средства, поступающие якобы за пользование телефоном, в течение 1-3 минут во всех случаях перечислялись в <данные изъяты> для производства ставок, после этого сразу осуществлялись ставки на спортивные события, которые могли быть сделаны единственным человеком, находящимся в кабинете, то есть ФИО30 Полагая противоречащими здравому смыслу показания свидетеля ФИО31 о том, что заплатил 500 рублей, чтобы позвонить матери, защитник ссылается на то, что, исходя из режима отбывания наказания, осужденным предоставлен свободный доступ к системе «Зона Телеком», где установлен тариф 3 рубля за одну минуту разговора. Поскольку у ФИО31 состоялся короткий разговор с родными, что подтверждается расшифровкой телефонных переговоров, защитник считает возникающим вопрос, зачем ФИО31 понадобилось звонить с мобильного телефона. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что им разрешалось иметь наличные деньги, адвокат указывает, что, если бы ФИО1 действительно собирался получить взятку за пользование телефоном, ему достаточно было попросить у свидетелей наличные деньги. Приведя доводы о едином продолжаемом преступлении, утверждает, что вмененные органом следствия ФИО1 деяния (как с участием ФИО31, так и без его участия) охватываются единым умыслом и едиными обстоятельствами и способом, направленными на предоставление мобильного телефона ФИО30 для игры в «<данные изъяты>». Таким образом, по мнению защитника, эпизоды с участием ФИО31 необоснованно квалифицированы как отдельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. Как полагает защитник, при назначении наказания суд в должной мере не учел данные, характеризующие личность ФИО1 Отмечает, что подзащитный характеризуется положительно, имеет благодарности от коллектива БОУ «Кугесинская школа-интернат, ведомственные награды, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, вину частично признал, т.к. отрицает корыстный мотив передачи телефона ФИО30 Адвокат просит оправдать ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ и квалифицировать его действия по ч.1 ст.286 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

В апелляционном представлении прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации предмета взяток и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В дополнительном представлении прокурор указывает, что для совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему сотовый телефон, который, превышая свои служебные полномочия, за взятки предоставил во временное пользование осужденным ФИО30 и ФИО31 Как полагает автор представления, сотовый телефон являлся орудием преступления и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ подлежит конфискации. Кроме того, ссылаясь на совершение преступления ФИО1, как должностным лицом - младшим инспектором 1-й категории группы надзора отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, осуществлявшим в силу занимаемой должности функции представителя власти, прокурор просит уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания, назначенного осужденному по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (за совершение двух преступлений), и по совокупности преступлений, указав о лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по ФИО2 - Чувашии» (далее по тексту - ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность младшего инспектор 1-й категории группы надзора отдела безопасности,

В силу занимаемой должности ФИО1 осуществлял функции представителя власти, т.е. лица, наделенного Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости

В соответствии с должностной инструкцией он имел право требовать от осужденных соблюдения распорядка дня и правил поведения, пресекать каналы проникновения к осужденным и изымать предметы, запрещенные к использованию в учреждениях уголовно-исполнительной системы, к которым в соответствии с приложением № к Правилам, наряду с другими предметами, относятся средства мобильной связи.

Материалами дела подтверждается и стороной защиты не оспаривается то, что ФИО1 передавал для пользования свой сотовый телефон осужденным ФИО30 и ФИО31, отбывающим наказание на участке колонии-поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике.

Полностью согласившись с сформулированным органом предварительного следствия обвинением, суд в приговоре указал: ФИО1 «умышленно в целях улучшения своего благосостояния, вопреки интересам службы и явно превышая свои служебные полномочия, находясь при исполнении служебных обязанностей в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на территории участка колонии-поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, предложил осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание в этом исправительном учреждении, во временное пользование свой личный мобильный телефон за взятку в виде денег, передача которых должна осуществляется путем перечисления денежных средств на его лицевой счет №, открытый в АО «<данные изъяты>». После получения согласия от осужденного Свидетель №1 о выплате вознаграждения за пользование личным сотовым телефоном ФИО1, последний с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая, что Свидетель №1- осужденному к лишению свободы запрещено иметь при себе средства мобильной связи, проносил на территорию участка колонии-поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике свой личный сотовый телефон и передавал его для незаконного бесконтрольного пользования на территории этого исправительного учреждения осужденному Свидетель №1 в период с 03 июня 2024 года по 03 июля 2024 года, а именно: 03 июня 2024 года в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 51 минуты, 08 июня 2024 года в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 55 минут, 10 июня 2024 года в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 55 минут, 16 июня 2024 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 25 минут, 25 июня 2024 года в период с 20 часов 44 минут до 22 часов 05 минут, 02 июля 2024 года в период с 15 часов 58 минут до 23 часов 59 минут и 03 июля 2024 года с 00 часов 00 минут до 00 часа 55 минут.

За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от осужденного Свидетель №1 взятку в виде денег, которые были переведены на его лицевой счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», неосведомленными о назначении этих денежных переводов знакомыми Свидетель №1 и по его просьбе: в 08 часов 51 минуту 03 июня 2024 года ФИО45 в сумме 1000 рублей: в 17 часов 11 минут 03 июня 2024 года Свидетель №4 в сумме 700 рублей; в 21 час 37 минут 10 июня 2024 года Свидетель №13 в размере 500 рублей; в 22 часа 57 минут 25 июня 2024 года Свидетель №11 в сумме 500 рублей; в 16 часов 29 минут 02 июля 2024 года ФИО25 в сумме 500 рублей; в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 в сумме 500 рублей. Кроме того, ФИО1 получил от Свидетель №1 за незаконное пользование сотовым телефоном взятку в виде денег в размере 500 рублей, зачисленных неосведомленным о назначении этого денежного перевода ФИО25 в 16 часов 03 минуты 02 июля 2024 года по просьбе Свидетель №1 на баланс абонентского номера №, принадлежащего ФИО1

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО37, являясь должностным лицом, действуя единым преступным умыслом, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике как государственного учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, подрыве репутации и авторитета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в целом, нарушении режима охраны и содержания осужденных лиц в исправительных учреждениях, создании условий для безнаказанного совершения правонарушений осужденными, нарушении основной цели деятельности органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 4200 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь младшим инспектором 1-й категории группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по ФИО2- Чувашии», умышленно в целях улучшения своего благосостояния и корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы и явно превышая свои служебные полномочия, находясь при исполнении служебных обязанностей в вечернее время 19 июня 2024 года на территории участка колонии-поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, находящегося по адресу: ФИО2, <адрес>, предложил осужденному Свидетель №2, отбывающему наказание в этом исправительном учреждении, во временное пользование свой личный мобильный телефон за взятку в виде денег, передача которых должна осуществляется путем перечисления денежных средств на его лицевой счет №, открытый в АО «<данные изъяты>». После получения согласия от осужденного Свидетель №2 о выплате вознаграждения за пользование личным сотовым телефоном ФИО1, последний с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая, что Свидетель №2- осужденному к лишению свободы запрещено иметь при себе средства мобильной связи, проносил на территорию участка колонии-поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике свой личный сотовый телефон и передавал его для незаконного бесконтрольного пользования на территории этого исправительного учреждения осужденному Свидетель №2 19 июня 2024 года в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 46 минут и в вечернее время после 18 часов 25 июня 2024 года.

За совершение вышеуказанных незаконных действий ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от осужденного Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 рублей, которые были переведены на его лицевой счет № в АО «<данные изъяты>», неосведомленным о назначении этого денежного перевода Свидетель №2- братом осужденного Свидетель №2 и по его просьбе в 20 часов 59 минут 19 июня 2024 года.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО37, являясь должностным лицом, действуя единым преступным умыслом, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении прав и законных интересов исправительного учреждения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике как государственного учреждения, обеспечивающего изоляцию содержащихся в нем лиц, подрыве репутации и авторитета Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в целом, нарушении режима охраны и содержания осужденных лиц в исправительных учреждениях, создании условий для безнаказанного совершения правонарушений осужденными, нарушении основной цели деятельности органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 500 рублей».

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Обжалуемый приговор нельзя считать соответствующим вышеуказанным требованиям закона.

Частичное признание ФИО1 вины выразилось в том, что он отрицал получение от осужденных ФИО30 и ФИО31 денег за передачу им в пользование своего телефона.

ФИО1 суду показал, что в мае 2024 года у него произошел конфликт с начальником ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике из-за того, что он пресекал нарушения осужденных - осведомителей начальника исправительной колонии. В конце мая 2024 года он был переведен для дальнейшей службы дежурным на участок колонии-поселения. С осужденным Свидетель №1 он был знаком с момента его прибытия в 2015 года для отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике. ФИО47 негласно являлся его осведомителем и сообщал ему о нарушениях, допускаемых другими осужденными. Он позволял ФИО30 находиться в кабинете младшего дежурного на участке колонии-поселения. Однажды ФИО48, увлекающийся букмекерскими ставками, увидел в его сотовом телефоне приложение букмекерской конторы «<данные изъяты>» и попросил сделать ставку. На его ответ об отсутствии денег на банковском счете для ставки ФИО49 предложил ему разрешить сделать ставку в букмекерской конторе за счет денежных средств, которые переведут на банковский счет его знакомые. Он (ФИО37) согласился. ФИО50 стал обзванивать с его сотового телефона своих знакомых с просьбой перевести деньги. Все денежные средства, поступившие от знакомых Свидетель №1 на его банковскую карту «<данные изъяты>», он сразу же переводил на счет букмекерской конторы. После чего ФИО51 самостоятельно делал ставки на спортивные игры, т.е. использовал эти деньги самостоятельно. Телефонные звонки и ставки в букмекерской конторе с его сотового телефона ФИО52 совершал в кабинете младшего дежурного, находясь около окна, где была более устойчивая Интернет-связь. 2 июня 2024 года он (ФИО37) заступил на суточное дежурство. Позднее встретился с ФИО25, приехавшим навестить ФИО24 это время ФИО53 находился в подсобном хозяйстве, о чем он сообщил ФИО25. Через некоторое время баланс его абонентского номера сотового телефона увеличился на 500 рублей без указания лица, осуществившего перевод. Вернувшись с работы, ФИО54 поинтересовался, поступили ли деньги. Узнав, что деньги в сумме 500 рублей поступили на баланс абонентского номера, ФИО55 стал возмущаться и попросил у него сотовый телефон для звонка к ФИО25 После разговора по сотовому телефону с ФИО3 ФИО56 продолжил играть. 3 июня 2024 года ФИО57 попросил его позвонить по сотовому телефону бывшему сотруднику ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике ФИО58, с которым ФИО59 был знаком. Поговорив по сотовому телефону с ФИО60, ФИО61 сообщил ему, что ФИО62 обещал перевести 1000 рублей и предложил сделать на них ставки в букмекерской конторе «<данные изъяты>». Он обещал ФИО30, что поступившие деньги переведет в букмекерскую контору, но играть на ставках он (ФИО16) будет самостоятельно. В этот же день к ФИО30 на краткосрочное свидание приехал Свидетель №4. Пока он занимался оформлением журналов, на его банковский счет поступил денежный перевод от Свидетель №4 в сумме 700 рублей. Когда ФИО63 зашел к нему в служебный кабинет, он отчитал его за то, что тот без согласования с ним решает вопросы о денежных переводах. После чего, указанные денежные средства они перевели на лицевой счет в букмекерскую контору и ФИО64 продолжил играть на ставках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в служебном кабинете пользовался его сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 с его сотового телефона разговаривал с неизвестным лицом, после чего, на его банковскую карту «<данные изъяты>» поступил денежный перевод в размере 500 рублей от неизвестного лица. Позже указанные денежные средства он перевел на лицевой счет «<данные изъяты>». 16 июня 2024 года ФИО66 с его сотового телефона звонил своим знакомым, но никто ему денег не дал. Около 21 часа 25 июня 2024 года ФИО67 два раза звонил с его сотового телефона Свидетель №11. После того, как Свидетель №11 перевел 500 рублей на его банковскую карту «<данные изъяты>», он эти деньги по просьбе ФИО30 перевел на лицевой счет «<данные изъяты>». 2 и 3 июля 2024 года он также предоставлял свой сотовый телефон ФИО30 для звонков знакомым в поисках денег и для игры на ставках. 19 июня 2024 года ФИО16 А.А. сообщил ему, что его знакомые не могут перевести деньги, просил разрешить, чтобы о денежном переводе договорился осужденный Свидетель №2, с которым ФИО68 находился в хороших отношениях. После чего ФИО69 позвал осужденного ФИО31 в комнату младшего инспектора, где возле окна он (ФИО37) со своего сотового телефона набрал абонентский номер брата Свидетель №2 и передал телефон ФИО31 Телефонный разговор между братьями ФИО38 был непродолжительным, после чего в 20 часов 59 минут на его банковскую карту «<данные изъяты>» поступил денежный перевод. Поступившие на его банковский счет деньги он по просьбе ФИО30 перевел в 20 часов 01 минуту на лицевой счет «<данные изъяты>» для игры на ставках. Когда ФИО31 разговаривал по телефону в служебном помещении Свидетель №1 не было. Когда они втроем находились в курилке, ФИО70 обещал вернуть ФИО31 деньги наличными. Через некоторое время ФИО71 попросил у Свидетель №2 деньги таким же способом. Когда ФИО31 согласился, они с ним вдвоем зашли в комнату младшего инспектора, где ФИО31 по его (ФИО37) телефону поговорил со своей мачехой. После телефонного разговора Свидетель №2 подошел к Свидетель №1 и сказал, что денег нет и перевести их не могут. Несмотря на то, что ему было известно о запрете осужденным в колонии-поселении пользоваться сотовым телефоном, он позволял Свидетель №1 пользоваться сотовым телефоном, чтобы расположить его к себе и использовать его в качестве осведомителя. Все денежные средства, поступившие на его банковский счет от иных лиц по просьбе Свидетель №2 и Свидетель №1, использовались ФИО30 для игры на ставках в букмекерской конторе «ФИО72» через приложение, установленное на его сотовом телефоне.

Показания подсудимого допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не дал никакой оценки приведенным ФИО1 доводам относительно обстоятельств поступления на его банковский счет денег и последующего их движения.

Исходя из содержания приговора, суд признал подтверждающейся вину ФИО1 в совершении преступлений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы для признания ФИО1 виновным.

В приговоре указано: «У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они практически полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, другими свидетелями судом не установлено, а равно отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела».

Между тем, показания приведенных в приговоре свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, ФИО73, Свидетель №13 не подтверждают вину ФИО1 в получении взяток у осужденных ФИО30 и ФИО31 за передачу последним сотового телефона.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору, АО «<данные изъяты>» выпустил на имя ФИО1 персонифицированную расчетную карту № и открыл лицевой счет №. СМС-информирование при взаимодействии с системой «Интернет-банк». Иные оповещения осуществляются на мобильный номер телефона +№.

Исходя из справки о движении денежных средств, по лицевому счету ФИО1 отражены поступления: от Свидетель №12 в размере 1000 рублей в 08:51:33 час. 03 июня 2024 года (в 08:52:27 ч. - списание в той же сумме (1000 рублей) в счет оплаты в <данные изъяты>); от Свидетель №4 в размере 700 рублей в 17:11:40 час. 03 июня 2024 года (в 17:19:58 ч.- списание в той же сумме (700 рублей) в счет оплаты в <данные изъяты>); отправитель не указан в размере 500 рублей в 21:37:28 час. 10 июня 2024 года (в 21:40:36 ч. – списание в той же сумме (500 рублей) в <данные изъяты>); от Свидетель №3 в размере 500 рублей в 20:59:35 ч. 19 июня 2024 года (в 21:01:07 ч.- списание в той же сумме (500 рублей) в <данные изъяты>); от Свидетель №11 в размере 500 рублей в 22:57:50 ч. 25 июня 2024 года (в 22:58:50 ч.- списание в той же сумме (500 рублей) в счет оплаты в <данные изъяты>); от ФИО3 в размере 500 рублей в 16:29:26 ч. 02 июля 2024 года (в 16:32:57 ч.- списание в той же сумме (500 рублей) в счет оплаты в <данные изъяты>); от Свидетель №12 в размере 500 рублей в 00:10:04 ч. 03 июля 2024 года (в 00:11:01 ч.- списание в той же сумме (500 рублей) в счет оплаты в <данные изъяты>.

По версии органа предварительного следствия, с чем суд согласился, ФИО74, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО25, неосведомленные о назначении денег, перевели их по просьбе Свидетель №1 Таким образом, ФИО1 лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 4200 рублей.

Очевидным является то, что за основу обвинения ФИО1 по двум эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ принята вышеуказанная справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1

Между тем, суд не дал оценки тому, что поступившие деньги в той же сумме через 1-2 минуты списывались в <данные изъяты>).

По делу установлено, что ФИО1 принадлежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» с установленной картой абонентским номером № (ПАО «<данные изъяты>»). В телефоне имелось приложение «<данные изъяты>» с аккаунтом, зарегистрированным на ФИО1, с привязанным абонентским номером +№.

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонентского номера № и протоколу прослушивания телефонных разговоров Свидетель №1 с сотового телефона ФИО1 осуществлялись исходящие вызовы:

- 3 июня 2024 года в 08-10 ч. и в 08-49 ч. на абонентский номер, принадлежащий ФИО76 Из разговоров следует, что ФИО77 просил перевести деньги в сумме 1000 рублей на указанный им счет; 08 июня 2024 года в 11-15 ч. и в 11-53 ч. на абонентский номер ФИО78, в ходе разговоров ФИО79 просил перевести деньги в сумме 500 рублей, ФИО80 сослался на отсутствие денег;

- 10 июня 2024 года в 19-52 ч. абоненту, у которого ФИО81 просил перевести 500 рублей, но у того отсутствовали деньги; в 18-57 ч. на абонентский номер Свидетель №13, который не ответил на входящий звонок, а 19-28 ч. входящий звонок от Свидетель №13, в ходе разговора ФИО16 А.А. просил у Свидетель №13 перевести деньги в сумме 500 рублей по телефонному номеру на «<данные изъяты>»;

- 16 июня 2024 года зафиксированы исходящие звонки в 14-46 ч., 15-21ч., 16-14 ч., 16-15 ч. и 16-48 ч. разным абонентам, в ходе разговоров ФИО82 обсуждал бытовые темы или просил о денежных переводах;

- 2 июля 2024 года в 16-13 ч. на абонентский номер ФИО83, в ходе разговора ФИО84 просил у ФИО85 перевести деньги в сумме 500 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>», последний обещал перевести деньги через 5 часов. В этот же день в 22-28 ч. в ходе очередного звонка ФИО86 напомнил ФИО87 об обещании перевести деньги;

- 2 июля 2024 года в 16-23 ч. на абонентский номер ФИО25 В ходе разговора ФИО88 выразил недовольство тем, что ФИО25 перевел деньги на баланс абонентского номера сотового телефона, а не счет банковской карты «<данные изъяты>», просил перевести на деньги на банковскую карту;

- 3 июля 2024 года в 00-05 ч. на абонентский номер ФИО89 В ходе разговора ФИО90 напомнил о денежном переводе в сумме 500 рублей, ФИО91 обещал перевести немедленно.

В 20 часов 34 минуты 19 июня 2024 года зафиксирован исходящий звонок с сотового телефона ФИО1 и телефонный разговор между свидетелем Свидетель №2 с братом Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №2 просил своего брата перевести деньги в сумме 500 рублей на карту «<данные изъяты>» по абонентскому номеру, с которого он звонит, Свидетель №2 обещал исполнить его просьбу.

По показаниям ФИО1, все деньги, поступившие от знакомых Свидетель №1 на его банковскую карту «<данные изъяты>», он сразу же переводил на счет букмекерской конторы, после чего ФИО92 самостоятельно делал ставки на спортивные игры, т.е. использовал эти деньги самостоятельно.

Доводы ФИО1 в приговоре не опровергнуты.

Судом исследована представленная ООО <данные изъяты> информация, согласно которой на основании Распоряжения Президента РФ от 25.08.2021 года № 236-рп определен единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов. ФИО1 1 октября 2021 года было предоставлено неперсонифицированное ЭСП (электронное средство платежа) Согласно выписке по счету, зачисленные ФИО1 денежные средства со счета АО «<данные изъяты>» 3 июня 2024 года в размере 1000 рублей и 700 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки соответственно в 08:52:37 ч. и 17:19:59 ч.; 8 июня 2024 года в размере 1000 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки в 12:27:39 ч.; 10 июня 2024 года в размере 500 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки 21:40:37 ч.; 19 июня 2024 года в размере 500 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки 21:01:08 ч.; 25 июня 2024 года в размере 500 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки 22:58:51 ч.; 02 июля 2024 года в размере 500 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки 16:32:57 ч.; 3 июля 2024 года в размере 500 рублей были переведены в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки 00:11:01 ч.

Также судом исследована информация, предоставленная ООО «<данные изъяты>» (осуществляет в установленном законом порядке организацию и проведение азартных игр).

ФИО1 зарегистрирован в мобильном приложении на сайте Общества в качестве участника азартных игр. Из истории прогнозов, совершенных ФИО1 в мобильном приложении на сайте Общества, видно, что им 03, 08, 10, 19 и 25 июня 2024 года, 02 и 03 июля 2024 года неоднократно осуществлялись ставки на исход спортивных событий, начиная: 03 июня 2024 года с 08:54:39 ч.; 08 июня 2024 года с 12:38:50 ч.; 10 июня 2024 года с 12:09:58 ч.; 19 июня 2024 года с 21:13:11 ч.; 25 июня 2024 года с 14:50:11 ч.; 02 июля 2024 года с 16:49:35 ч.; 03 июля 2024 года с 00:03:02.

Как видно из материалов дела, переданным ФИО1 сотовым телефоном осужденные ФИО93 и ФИО31 пользовались в помещении дежурного по участку колонии - поселения ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, помещение дежурного по участку колонии-поселения при ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республики расположено в административном здании исправительного учреждения, вход в помещение дежурного осуществляется через деревянную дверь, напротив которой находится окно. Слева от двери расположено рабочее место - стол, 2 монитора, служебные журналы, стационарные телефоны. В углу на левой стене установлена камера видеонаблюдения.

В соответствии со справкой от 25 октября 2024 года, подписанной инженером гр. ИТО СиВ отдела охраны ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, пост младшего инспектора по надзору за осужденными на участке колония-поселения оборудован стационарной камерой видеонаблюдения, которая установлена таким образом, чтобы охватить входную дверь на пост несения службы, а также рабочее место сотрудника, на которое выведены изображения со стационарных камер видеонаблюдения, установленных на участке колонии-поселения и территории хозяйственного двора для осуществления дистанционного надзора.

Данная камера с 3 июня 2024 года по 3 июля 2024 года вела запись в реальном времени и по московскому времени. В указанный период сбоев и некорректной работы стационарных камер не наблюдалось, все камеры в исправном состоянии.

В ходе расследования уголовного дела изъяты записи с указанной камеры видеонаблюдения. Портативный жесткий диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

В ходе осмотра 17 октября 2024 года видеозаписей с камеры видеонаблюдения в помещении дежурного участка колонии-поселения ФКУ № УФСИН России Чувашской Республике зафиксировано нахождение Свидетель №1 и ФИО1 в помещении: 03 июня 2024 года в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 52 минут; 08 июня 2024 года в период с 11 часов 13 минут до 11 часов 55 минут; 10 июня 2024 года в период с 18 часов 47 минут до 20 часов 16 минут; 16 июня 2024 года в период с 14 часов 44 минут до 17 часов 27 минут; 16 июня 2024 года с 14 часов 44 минут до 17 часов 27 минут; 25 июня 2024 года с 18 часов 43 минут до 22 часов 57 минут; 02 июля 2024 года с 15 часов 53 минут до 23 часов 59 минут; 03 июля 2024 года с 00-00 часов до 00 часов 55 минут.

Из видеозаписей от 19 июня 2024 года следует, что ФИО94 и Свидетель №2, пребывая в служебном помещении, большую часть времени вместе с ФИО1 находятся возле окна, не охватываемом обзором камеры наблюдения.

Видеозаписи были предметом судебного исследования.

Как указано в приговоре, после исследования видеозаписей участвующий в судебном заседании свидетель ФИО95 пояснил, что в служебном помещении дежурного возле окна пользовался сотовым телефоном ФИО1, а ставки на спортивные события делал только ФИО1

Исходя из протокола судебного заседания, свидетель ФИО96 отрицал осуществление ставок с сотового телефона ФИО1

При оценке показаний свидетеля ФИО30 суд не учел следующее.

Данные осмотра 17 октября 2024 года видеозаписей с камеры видеонаблюдения, содержание прослушанных телефонных переговоров ФИО30, предоставленная ООО «<данные изъяты>» выписка по лицевому счету, где указаны дни и время перевода со счета ФИО1 в АО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты интерактивной ставки, предоставленные ООО «<данные изъяты>» данные о времени осуществления ставок на исход спортивных событий в совокупности подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах предоставления им своего сотового телефона в пользование ФИО30 и ФИО31

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке были исследованы видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Сравнительный анализ периода времени нахождения ФИО30 в помещении дежурного и истории прогноза, предоставленной ООО «<данные изъяты>», указывает на то, что в разные моменты осуществления ставок на исход спортивных событий ФИО97 находился у окна, а ФИО1 - за служебным столом.

При наличии таких фактических обстоятельств дела суд положил показания свидетеля ФИО30 в основу обвинения ФИО1 в получении мелкой взятки.

В части осуждения ФИО1 за получение мелкой взятки у осужденного ФИО31 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Фактически обвинение основано на показаниях свидетелей ФИО30 и Свидетель №2.

Судом не опровергнуты показания ФИО1 относительно обстоятельств поступления 19 июня 2024 года на его счет денег в сумме 500 рублей от брата осужденного Свидетель №2 - Свидетель №3.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не мотивировал, почему принял показания свидетелей Свидетель №2 и не принял показания ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3, переводившего деньги по просьбе брата, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Чувашской Республике, не подтверждают получение ФИО1 мелкой взятки.

Как видно из справки о движении денежных средств, от Свидетель №3 деньги в сумме 500 рублей на лицевой счет ФИО1 поступили 19 июня 2024 года в 20:59:35. Согласно предоставленной ООО «<данные изъяты>» информации, ставка на исход спортивных событий осуществлена в 21:13:11.

Исходя из осмотра видеозаписи, 19 июня 2024 года в 21:01:17 ФИО1 и. ФИО98 зашли в помещение дежурного и подошли к окну, в 21:13:07 ФИО1 сел за стол.

Таким образом, ставку в 21:13:11 мог сделать только ФИО99., стоявший у окна.

Данное обстоятельство также следует признать подтверждающим приведенные ФИО1 в свою защиту доводы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 26 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО100. по обвинению по ч.1 ст. 291.2 УК РФ за дачу мелкой взятки ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 28 марта 2025 года уголовное дело в отношении Свидетель №1 по обвинению по ч.1 ст. 291.2 УК РФ за дачу мелкой взятки в размере 4200 рублей ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Указанные постановления, на которые суд сослался в приговоре, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в отношении ФИО1 уголовного дела. Постановления не содержат ничего другого, чего нет в настоящем деле, они фактически подменяют доказательства - показания свидетелей ФИО30 и Свидетель №2.

Как следует из приговора, «у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о назначении вышеуказанных денежных переводов в качестве вознаграждения ФИО1 за предоставления им в пользование сотового телефона, поскольку они как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по настоящему делу, а также по уголовным делам в отношении них по ч.1 ст. 291.2 УК РФ неизменно настаивали, что денежные средства передавались подсудимому в качестве взятки за незаконные действия по службе».

При этом, кроме оставления без какой-либо оценки приведенных ФИО1 доводов, суд не принял внимание то, что показания, данные ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде являются последовательными.

Показания свидетелей ФИО30 и Свидетель №2, по убеждению суда апелляционной инстанции, не образуют совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, применительно ч.4 ст.302 УПК РФ.

В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Стороной обвинения не представлены доказательства в опровержение доводов ФИО1, его показания судом оставлены без оценки.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части осуждения по двум эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ подлежит отмене с прекращение уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Стороной защиты не оспаривается подтверждение материалами дела превышения ФИО1 должностных полномочий.

Поскольку не установлено совершение ФИО1, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, из корыстных побуждений, его действия по обоим эпизодам п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.286 УК РФ (два преступления).

Утверждение защитника о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления основано на ошибочном толковании уголовного закона.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, признает смягчающими наказание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства не имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ должным образом обеспечит достижение в отношении ФИО1 целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Изъятый в рамках расследования уголовного дела принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд постановил возвратить сотовый телефон по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор в этой части нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку ФИО1 превышение должностных полномочий совершил с использованием своего сотового телефона «Самсунг Гелакси А50», телефон подлежал конфискации.

В остальной части апелляционное представление оставляется без удовлетворения ввиду следующего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, не входит в перечень указанных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ преступлений, за совершение которых применяется мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Также санкция данной статьи уголовного закона при назначении лишения свободы не предусматривает дополнительное наказание, на которое ссылается автор апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по двум эпизодам) отменить и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в приведенной части.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду с осужденным Свидетель №1) на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду с участием осужденного Свидетель №2) на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора ссылку на применение ч.2 ст.71 УК РФ.

Отменить приговор в части возврата сотового телефона осужденному ФИО1

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи