Решение № 12-684/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-684/2020

12-684/2020

26RS0001-01-2020-009861-44


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суд г. Ставрополя Ставропольского края Донских Н.В.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителей УФАС по СК - по доверенности ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №.9-№2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №.9-1413/2020 от дата, руководитель Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №.9<данные изъяты>2020 от дата, руководитель Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 подал жалобу.

Текст жалобы и дополнений к ней приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - руководитель Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1 - по доверенности ФИО2, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в самой жалобе.

Представители УФАС по СК - по доверенности ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении от дата: в Ставропольское УФАС России поступило заявление ООО «Независимая КДЛ» на действия Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> при проведении запроса цен на право заключения контракта на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств. Заказчиком – Комитетом труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> на сайте опубликовано извещение о проведении запроса №. В соответствии с техническим заданием, размещенным на площадке, предметом указанной закупочной процедуры является оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств. Таким образом, исполнение контракта подразумевает выполнение победителей 2 видов работ: 1) Медицинского осмотра водителей и 2) Технического контроля состояния транспортных средств.

Согласно обжалуемого постановления от дата: действия руководителя комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> ФИО1 указывают на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что выразилось во включении в закупочную документацию необоснованного требования к претендентам о наличии двух технологически и функционально не связанных на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств, повлекшее ограничение конкуренции при проведении торгов. Определнеим от дата исправлена допущенная в постановлении от дата опечатка.

Из анализа положений Порядка осуществления закупок следует, что при осуществлении закупки первым способом выбор потенциального поставщика (лица, выполняющего работы, оказывающего услуги) происходит путем оценки имеющихся в электронном магазине коммерческих предложений. При проведении закупки вторым способом заказчиком формируется извещение о закупке, которое размещается в открытом доступе, устанавливаются сроки подачи заявок от потенциальных поставщиков, осуществляется выбор наилучшего предложения из поступивших, отклоняются заявки (предложения) по основаниям, предусмотренным вышеназванным Порядком.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении закупки вторым способом фактически происходит конкурсный способ определения поставщиков, что противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках, регламентирующим закупку у единственного поставщика, не предусматривающую выбор потенциальных поставщиков и их предложений.

дата комитетом в открытом доступе (на сайте stavzmo.rst-tender.ru в электронном магазине закупок малого объема) размещено извещение о проведении закупки малого объема (оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств), участником которой в соответствии с Порядком осуществления закупок могло быть любое лицо, зарегистрированное для работы в ЭТС.

дата в электронный магазин предложения на заключение контракта поданы двумя поставщиками: СМУТП и ООО «Пульс».

По результатам рассмотрения указанных заявок комитетом с лицом, предложившим наименьшую цену закупаемой услуги, дата заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств №.

Учитывая вышеизложенное и положения Порядка осуществления закупок, суд приходит к выводу о том, что проведенная комитетом посредствам электронного магазина закупка, в контексте гражданского и антимонопольного законодательства, по своей природе обладала признаками конкурентной процедуры. Соответственно, формируя и размещая в электронном магазине дата извещение о проведении закупки Комитет обязан был соблюдать нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) и в том числе Закона о защите конкуренции. ФИО1, как руководитель Комитета в силу своих должностных обязанностей, - заключает в установленном порядке от имени комитета договоры, муниципальные контракты, соглашения с физическими и юридическими лицами и выдает доверенности от имени комитета.

При этом присвоение заказчиком проводимой процедуре признака неконкурентности и указание на факт проведения закупки у единственного поставщика, не может повлиять на существо спорных правоотношений, вступая в которые, стороны, добросовестно пользующиеся своими правами, расценивают и относят их к сфере законодательства, регламентирующего конкурентные способы определения поставщиков.

Согласно норм действующего законодательства лицензия на оказание медицинских услуг никак не связана с осуществлением технического осмотра транспортных средств, а также данные виды деятельности не являются взаимосвязанными либо технологически схожими. Законодательством установлен запрет на объединение в один лот технологически не связанных услуг.

Из материалов дела усматривается: в Ставропольское УФАС России поступило заявление ООО «Независимая КДЛ» на действия Комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> при проведении запроса цен на право заключения контракта на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств. На основании жалобы, комиссией Ставропольского УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого вынесено Решение № от дата. Комитет труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции». Нарушение выразилось во включении в закупочную документацию необоснованного требования к претендентам о наличии двух технологически и функционально не связанных услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств, повлекшее ограничение конкуренции при проведении торгов. Решение вступило в законную силу. Копия решения приобщена к материалам данного дела. Решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано в арбитражном суде <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата требования Комитета оставлены без удовлетворения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение от дата, жалоба Комитета без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанцией от дата по делу № А63-16903/2019 решение суда от дата и постановление суда от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с учетом указанных судебных актов, решение Ставропольского УФАС по СК от дата признанно законным.

Решения судов, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством. Преюдиция в КоАП РФ не закреплена.

Преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов и частный случай общеобязательности итогового судебного акта - универсального признака законной силы этого акта. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять во внимание при рассмотрении данного административного дела выводы по делу № А63-16903/2019 и оценку представленных доказательств, выраженные в решении Арбитражного суда <адрес> от дата, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и Постановлении Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанцией от дата.

Указанными судебными актами установлена виновность Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во включении в закупочную документацию необоснованного требования к претендентам о наличии двух технологически и функционально не связанных на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств, повлекшее ограничение конкуренции при проведении торгов, дата - размещение закупки.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

Согласно пункту 1 должностной инструкции руководителя комитета труда и социальной защиты населения Администрации <адрес>, руководитель комитета осуществляет руководство деятельностью комитета, обеспечивает выполнение возложенных на комитет задач и осуществляет его функции, несет ответственность за их выполнение, за организацию и качество работ в комитете.

Согласно пункту 8 - решает вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности комитета. Пунктом 9 должностной инструкции, руководитель комитета заключает в установленном порядке от имени комитета договоры, муниципальные контракты, соглашения с физическими и юридическими лицами и выдает доверенности от имени комитета.

Время совершения ФИО1 административного правонарушения: дата - размещение закупки, дата - дата вступления в силу решения антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Помимо судебных актов арбитражных судом, факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: муниципальным контрактом № от дата, служебной запиской от дата, решением от дата по делу №, проектом муниципального контракта, техническим заданием, извещением Комитета на сайте stavzmo.rst-tender.ru о проведении запроса, должностной инструкцией руководителя, протоколом об административном правонарушении от дата, определением о возбуждении дела от дата и иными документами.

Данные доказательства получены должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе рассмотрения заявления ООО «Независимая КДЛ» на действия Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при принятии обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Доказательств тому, что должностным лицом ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований Федерального закона от дата №-Ф3 «О защите конкуренции» суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 №.9-1413/2020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1, - оставить без изменения, жалобу руководителя Комитета Труда и социальной защиты населения ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских