Апелляционное определение № 22-474/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Шуаев Д.А. УИД 05RS0021-01-2024-004065-83 № 22-474/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан Тагирова Р.Б.,

защитника – адвоката: Алиева И.М., представившего ордер №1 от 30.10.2025 года и удостоверение №2114,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1- адвокатов Запирова М.З., Алиева И.М.; апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 - на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО19, <дата>.рождения, <...>, гражданин РФ,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию с применением ст.ст.70,74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере № рублей (наказание в виде штрафа исполнено самостоятельно) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда; зачет срока наказания осуществлен за период с 13.08.2025 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательств: документы, - оставлены на хранение в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме № рублей, сданные в бухгалтерию ОМВД России по г.Каспийску, -возвращены по принадлежности ФИО3,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитников и потерпевшей, возражений защитника на апелляционную жалобу потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в июле 2021 года хищения путем злоупотребления доверием в особо крупном размере имущества, принадлежащего его сожительнице ФИО2, а именно, денежных средств в сумме 1 415 000 рублей, под предлогом возврата ранее якобы имевших место у ФИО1 долговых обязательств, на что ФИО2 дала свое согласие, разрешив снятие указанной суммы денежных средств с находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты, после чего ФИО1 денежные средства похитил, потратив на личные нужды.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Запиров М.З. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование доводов указал, что до момента возбуждения уголовного дела осужденным была возвращена потерпевшей большая часть долга, защита считает, что долг составлял менее № рублей, в связи с чем, квалификация по ст.159 ч.4 УК РФ является неправильной, ущерб в особо крупном размере по делу не наступил; защитник указал, что приговор фактически является копией обвинительного заключения; кроме того, в приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, не указаны заболевания осужденного и его нуждаемость в их лечении, не указано наличие у осужденного малолетнего ребенка; защитник указал, что ФИО1 взял деньги у супруги в период сожительства и ведения совместного хозяйства, в связи с чем, по делу имеют место гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить, исключить из приговора все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, наказание усилить, денежные средства в сумме № рублей переданные матерью осужденного в счет возмещения ущерба, потерпевшая просит передать ей, потерпевшая указала, что суд необоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами не нахождение его на учетах у психиатра и нарколога, а также принятые матерью осужденного меры к возмещению ущерба; потерпевшая считает, что суд необоснованно постановил вернуть эти денежные средства в сумме № рублей ФИО3, а не передать потерпевшей; потерпевшая указала, что суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба матерью осужденного, при том, что деньги суд принял решение потерпевшей не передавать; суд необоснованно пришел к выводу, что на иждивении осужденного находятся родители и малолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Запирова М.З. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, государственный обвинитель считает, что по делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Алиев И.М. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование доводов указал, что суд в приговоре установил, что потерпевшая, переводя денежные средства в сумме № рублей от продажи квартиры на счет в банке своего свекра ФИО4, достоверно знала, что держателем карты этого счета является ФИО1, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6; защитник указал, что в продаже самой квартиры осужденный не участвовал, продажей занимался брат потерпевшей ФИО5; ФИО1 показал, что деньги со счета переводились исключительно на нужды потерпевшей и только с ее разрешения; потерпевшая дала осужденному деньги в займ, зная обо всех имущественных обязательствах осужденного (отсутствии права на недвижимое имущество, он имел доход до № рублей в месяц, имеет алиментные обязательства № рублей в месяц, официально осужденный трудоустроен не был), давая деньги в долг она рассчитывала на обещанную им финансовую помощь в № рублей от начальника, а также от его родителей; защитник указал, что представленными стороной обвинения доказательствами наличие умысла не подтверждают, как не подтверждают намерения осужденного не возвращать долг; защитник считает, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения; перепиской между осужденным и потерпевшей установлено, что потерпевшая признает факт возврата части долга в суммах № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, прощение ФИО1 части долга в сумме № рублей, уменьшение долга за счет возврата ФИО1 суммы калыма, оплаты осужденным квартирного долга потерпевшей в январе 2021 года в сумме № рублей, выемкой у ФИО3 денежных средств в сумме № рублей, однако эти доводы стороны защиты в приговоре не получили надлежащей правовой оценки; защитник указал, что из приговора не понятны причины, по которым переданные ФИО3 в пользу потерпевшей денежных средств в качестве возврата части долга в сумме № рублей были возвращены ФИО3, протокол выемки этих денег, составленный следователем 01.09.2024 года, является недопустимым доказательством; защитник указал, что полное возмещение ущерба может существенно повлиять на размер назначенного наказания; кроме того, защитник указал, что осужденному было назначено несправедливое ввиду чрезмерной суровости наказание; защитник считает, что по делу с учетом возврата суммы долга, остаток долга составил размер № рублей (из них № оплата квартирного долга), в связи с чем, следует обсуждать квалификацию по ст.159 ч.3 УК РФ, а соответственно, изменение категории преступления на среднюю тяжесть, при которой имеются все основания для сохранения условного осуждения без отмены; защитник указал, что осужденный давал правдивые показания, ущерб возместил, имеет малолетнего ребенка, что в совокупности указывает на наличие по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Иные апелляционные жалобы, возражения, апелляционное представление по делу не приносились.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательств, среди которых:

показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что с 2020 года она проживала одной семьей с осужденным, он знал о наличии у нее квартиры в Республике Дагестан и знал, что потерпевшая хочет эту квартиру продать. Потерпевшая продала квартиру за № рублей, в продаже ей помогал ее брат ФИО5, деньги по предложению осужденного поместили на счет банковской карты отца осужденного ФИО4, позднее осужденный сообщил, что имеет долг, возврата которого с него требуют под угрозой физической расправы и попросил разрешения воспользоваться деньгами потерпевшей, находящимися на счете его отца, потерпевшая разрешила, одновременно осужденный обещал помочь с покупкой новой квартиры в г.Москва, однако помощи не оказал и деньги не вернул; показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что потерпевшая приходится ему сестрой, он помогал ей с продажей квартиры примерно в июне 2021 года, в г.Махачкала после продажи квартиры вместе с осужденным и его отцом свидетель ездили в ПАО «Сбербанк», где на счет отца осужденного поместили денежные средства в сумме № рублей, позднее ему стало известно, что деньги сестра не получила; показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он по просьбе потерпевшей помогал ей с продажей квартиры, а также ездил в ПАО «Сбербанк» в г.Каспийске, где деньги в сумме № рублей были помещены на счёт её тестя, в банке присутствовали, помимо тестя, также родной брат потерпевшей, деньги были зачислены на счет; показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он по просьбе осужденного, который приходится ему сыном, в июне 2021 года вместе с родным братом потерпевшей и своим сыном ездил в отделение «Сбербанк России» в г.Каспийске, где поместил на свой банковский счет денежные средства в сумме № рублей; показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что после того, как она узнала, что потерпевшая обвинила сына в хищении у нее денег, по просьбе сына отвезла следователю № рублей, которые передала в счет возмещения долга; письменные материалы уголовного дела, среди которых, протоколы выемки и осмотра у свидетеля ФИО3 денежных средств в сумме № рублей, а также справки по операции о зачислении денежных средств в размере № рублей на расчётный счёт ФИО4, заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении у нее осужденным денежных средств.

По ходатайству защиты судом также исследовалась переписка ФИО1 и ФИО2, а также скриншорт с телефона ФИО1 относительно их финансовых взаимоотношений.

Осужденный ФИО1 показал суду, что не считает, что совершил в отношении потерпевшей мошенничество, показал, что с января 2021 года он сожительствовал с потерпевшей, вели совместное хозяйство, он знал, что потерпевшая вложила деньги в покупку квартиры в г.Махачкала, для чего передавал застройщику из своих денежных средств № рублей, в июне 2021 года потерпевшая решила продать квартиру за № рублей, продажей занимался брат потерпевшей, по ее просьбе денежных средства от продажи квартиры (в связи с тем, что ее счета были заблокированы) они поместили на банковский счет отца осужденного ФИО1 - ФИО4, в банк ездили, покупатель, осужденный, брат потерпевшей и ФИО4, у осужденного имелся долг перед третьими лицами, который с него требовали, и осужденный попросил у потерпевшей воспользоваться ее деньгами, она согласилась, они не оговаривали точное время возврата ей этих денежных средств, из этих денег он передавал часть потерпевшей, в том числе, № рублей на учебу, № рублей на бытовые нужды, она в своих смс-сообщениях подтверждала, что снизила сумму долга на эти деньги, а также ранее переданные им № рублей, также из этих денег № рублей потерпевшая обещала заплатить сестре осужденного за прописку в г.Москва, о чем также сообщила в их переписке, кроме того, осужденный оправлял деньги матери потерпевшей, в итоге за вычетом всех расходов на потерпевшую, он остался ей должен № рублей, к тому моменту совместная жизнь расстроилась, и потерпевшая в отместку начала угрожать, что напишет на него заявление в полицию, что в итоге и сделал. Осужденный пояснил, что потерпевшую не обманывал, в заблуждение не вводил, и деньги ее не похищал. Об этом она говорила и в голосовом сообщении ему, и не смогла ответить в ходе допроса на вопрос, каким образом, он или его отец ее обманули.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен.

Участие осужденного в судебном заседании, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем видео-конференц-связи.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката Алиева И.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Прокурор Тагиров Р.Б. предложил доводы жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, доводы жалобы потерпевшей удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 ч.3 УПК РФ, обвинительный приговор подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно тексту приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан, у ФИО1 примерно в июле 2021 года возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 1 415000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, и находящихся на расчетном счете банковской карты «Сбербанк», держателем которой являлся ФИО4

Согласно тексту приговора, ФИО1, находясь в <...>, попросил потерпевшую передать ему в долг денежные средства, на что примерно в июле 2021 года ФИО2 дала свое согласие, после чего ФИО1 денежными средствами потерпевшей в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, из текста приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не следует место, время, способ совершения хищения, а именно: когда, где, каким способом осужденный похитил у потерпевшей денежные средства.

Из приведенных в приговоре доказательств, а также материалов уголовного дела, не следует, что денежные средства уходили с банковского счета, когда, кто осуществлял перевод или списание таковых, в каких суммах, до или после просьбы осужденного к потерпевшей о возможности воспользоваться деньгами, что могло повлиять на квалификацию действий осужденного.

При этом сторона защиты изначально выдвигала версию в оспаривание заявленной суммы ущерба о различных тратах этих денег и в разное время, в том числе, в пользу потерпевшей.

Указанная версия стороны защиты не проверена.

По смыслу требований ст.159 УК РФ местом совершения преступления является место осуществления активных целенаправленных действий по завладению денежных средствами потерпевшей.

Описание данным фактам в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства отсутствует.

Списал ли осужденный денежные средства удаленно либо выбрал иной способ снятия таковых с банковского счета, когда именно имело место это списание и в каких суммах, - по делу не установлено, соответствующие документы в деле отсутствуют, проверка указанным фактам по делу не осуществлена, в обвинении не раскрыта.

По смыслу требований ст.32 УПК РФ, подсудность уголовного дела определяется местом совершения преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, каким-образом, суд определил относимость места преступления к Каспийскому городскому суду Республики Дагестан, в то время, как в тексте приговора имеется единственное указание на адрес, не относимый к юрисдикции указанного суда. Из приговора следует, что суд изложил события преступления так, как они изложены в обвинительном заключении.

Из приговора не следует, где находился осужденный в момент непосредственного хищения денежных средств потерпевшей, каким способом осуществил хищение, когда это сделал, в какой сумме.

Соответствующие доказательства, в частности, банковские документы, позволяющие определить указанные юридически-значимые обстоятельства, по делу отсутствуют.

Осужденный по указанным обстоятельствам не допрошен.

Иные доказательства не представлены и своей оценки в приговоре не получили.

Аналогичные нарушения требований ст.ст.73 ч.1 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, допущены органом предварительного расследования, при предъявлении ФИО1 обвинения (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) и в обвинительном заключении, что препятствовало суду в разрешении вопросов о подсудности уголовного дела, а также оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания, при соблюдении права обвиняемого на защиту.

В соответствии с требованиями ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Тот обстоятельство, что осужденный в своих показаниях не отрицал факт использования денежных средств потерпевшей, не освобождает органы предварительного расследования от обязанности проверки и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, иными объективными доказательствами по делу.

По смыслу требований ст.159 УПК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу той же нормы уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, которое принимает решение о передаче этого имущества виновному.

Согласно описанному в обвинении способу совершения мошенничества юридически-значимые обстоятельства в обвинении не раскрыты, в связи с чем, определить время окончания преступного деяния, место и способ завладения денежными средствами из представленного обвинения не представляется возможным.

Из показаний подсудимого следует, что использование денежных средств со счета осуществлялось с разрешения потерпевшей и частично осуществлялось в ее пользу, указанные обстоятельства не проверены, в том числе, при подтверждении таковых, с привязкой ко времени таких фактов относительно времени инкриминированному осужденному деяния и с оценкой конкретных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия констатирует, что время списания денежных средств осужденным со счета потерпевшей и в каких суммах в обвинении не указано, в связи с чем, не установлено.

Документов, подтверждающих факт списания денежных средств со счета и время списания, также в материалах дела не представлено; место нахождения банковского счета ФИО4 установлено из показания свидетелей, однако соответствующими банковскими документами не подтверждено.

По смыслу уголовного закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Данные положения прямо отражены в п.5 и п.5 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, всем вышеперечисленным существенным обстоятельствам по делу оценка при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не дана, а имеющиеся в представленном обвинительном заключении нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению на основании указанного обвинительного заключения законного и обоснованного итогового решения по делу.

В связи с тем, что суд не является органом уголовного преследования и в полномочия суда не входит установление обстоятельств, изначально входящих в предмет доказывания по уголовному делу, допущенные органом предварительного расследования нарушения не устранимы полномочиями суда, в том числе, не позволяют суду при решении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию определить подсудность уголовного дела.

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и изложение их в обвинении, прямо взаимосвязано с реализацией права на защиту, в связи с чем, является обязательным.

Суд уполномочен оценивать указанные обстоятельства применительно к представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, подлежат проверке применительно к требованиям ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ доводы стороны защиты, прозвучавшие в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что по факту обвинения ФИО1 иным органом предварительного расследования (дознания) в г. Москва уже имела место процессуальная проверка заявления потерпевшей и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимыми полномочиями суда и препятствующими в назначении уголовного дела к слушанию, а также рассмотрению уголовного дела по существу.

В связи с допущенными судом первой инстанции при вынесении приговора существенными нарушениями требований закона, искажающими саму суть правосудия и влекущими отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей будут являться предметом оценки следственным органом при производстве предварительного расследования.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции изменяет в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13.08.2025 в отношении ФИО1 ФИО20 отменить, апелляционные жалобы защитников и потерпевшей удовлетворить частично.

Уголовное дело возвратить прокурору г.Каспийска Республики Дагестан для устранения препятствий для его рассмотрения по существу в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова

Судьи Р.Д. Курбанов

И.Р.Ташанов