СудАкт в соцсетях

Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-852/2019

Тимашевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

к делу №2-852/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 27 мая 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг>, водитель <ФИО>2 управляя принадлежащим <ФИО>3 транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего, по вине <ФИО>2, ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <№> не застрахована.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <№> рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, однако ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования уточнила, просил суд взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <№> рублей, судебные расходы в размере <№> рублей.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчиков, их представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель <ФИО>2 управляя принадлежащим <ФИО>3 транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности транспортным средством «Пежо 206», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего, по вине <ФИО>2, транспортному средству принадлежащие <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие <ФИО>1 транспортному средству «Пежо 206», государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак <№>, (экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>), исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> и сложившихся цен, составила – <№> рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Согласно положению ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с <ФИО>2, как лица, причинившего вред, в сумме 83 849 рублей, установленной судебной экспертизой.

Из имеющейся в деле квитанции <№> об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере <№> рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по проведению консультации и составления претензии в размере <№> рублей.

При определении данной суммы, суд, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь также объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до <№> рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <№> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку из представленных доказательств по делу не усматривается их несение в рамках настоящего дела.

Согласно квитанции, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере <№> рублей.

В связи с указанным, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№><№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№><№> (<№>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жане Х.А.