Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках лимита страховой ответственности в размере 138 332, 59 рублей, услуг независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 515 рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 200, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 316i, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 316i, гос. номер №, 2013 года выпуска, были причинены мехнические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 14 661, 90 рублей.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 316i, гос. номер № (с учетом износа) составила 166 555 рублей, У№ рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.

Истцом была направлена досудебная претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию было оплачено 13 560,51 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 316i, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 2114, гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 316i, гос. номер №, 2013 года выпуска, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 14 700 рублей (13 000 рублей и 1 700 рублей)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 316i, гос. номер № (с учетом износа) составила 166 555 рублей, У№ рублей. Согласно представленных квитанций за расходы по производству независимой экспертизы за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта истец оплатил 15 000 рублей, по определению УТС – 10 000 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию было оплачено 13 560, 51 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ТЕРС», согласно результатам судебной экспертизы за № повреждения транспортного средства БМВ Х6 г/н № указанные истцом, кроме указанных в исследовательской части и по которым определить причастность не представилось возможным, соответствует обстоятельствам ДТП от 24.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полученным в ДТП от 24.05.2017 составляет 145 000 рублей.

Представитель ответчика возражала о доводе истца о двукратном ударе автомобиля из-за отсутствия указаний в схеме ДТП.

По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в Союза «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦЛГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки, согласно результатам повторной судебной экспертизы возможность образования повреждений правой стороны переднего бампера, рассеивателя передней правой фары в виде потертостей, двери передней правой, двери передней правой в результате двукратного удара, с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДПТ не исключается. На этом основании была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 76 900 рублей.

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании подтвердил двукратный удар при попытке припарковаться рядом с автомобилем истца.

С расчетом повторной судебной экспертизы не согласилась представитель истца, в возражении на заключение судебной экспертизы указала, что при повреждении каркаса двери, она должна быть заменена полностью в связи с тем, что ремонт находится в труднодоступном месте, а на автомобиле БМВ дверь идет в сборе, согласно требованиям официального дилера.Для определения необходимости замены двери был направлен судебный запрос в ООО «ТрансТехСервис», являющему официальным дилером БМВ. Согласно ответу на судебный запрос, передняя правая дверь подлежит замене из-за многочисленных заломов, задняя правая подлежит ремонту.

Также представителем ответчика были предоставлены выплатные дела по страховым случаям предыдущего собственника, где утрата товарной стоимости уже была выплачена.

В связи с поступлением названных документов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед судебным экспертом были поставлены вопросы о расчете восстановительного ремонта с учетом ответа официального дилера БМВ и расчете утраты товарной стоимости с учетом предыдущих выплат.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 900 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Суд считает представленное экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦЛГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки « 006-01-00478 от 08.08.2018, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера суммы материального ущерба, подлежащего выплате истцу в качестве страхового возмещения. Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 75 639, 49 рублей (103 900 – (14 700 + 13 560, 51).

С учетом выводов эксперта в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на ее оценку следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., т.е. в размере 37 819, 75руб. (75 639, 49 /2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ.

Принимая во внимание положения изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по отправке претензии в размере 200,6 рублей, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 201, 92 рублей (54,68%).

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, цену иска, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует взыскать государственную пошлину в размере 2 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 639, 49 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 201, 92 рублей, штраф в размере 37 819, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 200, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 769, 18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018.

Судья М.З. Галлямов