Решение № 2-297/2024 2-297/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-297/2024

Дело №2-297/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000508-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службы исполнения наказаний и третьего лица Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО2,

представителя ответчиков филиала «Туберкулезная больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания и Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания ФИО3,

представителя Бологовской межрайонной прокуратуры и Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Туберкулезная больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

установил:

Гугин В.В.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Туберкулезная больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что ДАТА он прибыл в ФКУ ЛИУ-3, с ДАТА нахдился на стационарном лечении в Туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ №69 с диагнозом: <....>. Ему было назначено лечение по <....> с назначением <....> препаратов: <....>. После получения результата анализа мокроты на чувствительность к антибиотикам, решением №... от ДАТА был назначен <....>. Согласно медицинской карты с ДАТА ему были назначены препараты: <....>.О том, что у него была ВК ДАТА, он не знал. Также не знал и том, что ему назначили лечение с применением <....> ряда таблеток. Своего согласия на прием пятого ряда таблеток он не давал. О том, что ему дают таблетки <....> ряда, он узнал только ДАТА от медработника, который их выдавал. Узнал от родственников, что такие таблетки могут давать только с его согласия. Эти таблетки могут привести к летальному исходу. В октябре он обратился к своему лечащему врачу с просьбой объяснить ему, почему ему назначили курс лечения пятого ряда без его согласия, и почему ему дают таблетки, которые не пишут в медицинскую карту, на что получил ответ, что так сделать сказал начальник медчасти ФИО3 Он обратился к начальнику медчасти и в прокуратуру, после чего начальник медчасти провел якобы ВК ДАТА и поменял ряд таблеток, а ему дал справку с указанием перечня препаратов, который не является действительным, поскольку половина препаратов не дописана. ДАТА он написал заявление об отказе от лечения. Назначение пятого ряда таблеток стало причиной безвозвратного ухудшения его здоровья (головные боли, пропал аппетит, постоянно хотелось спать). Таким образом, в период его содержания в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области ему был причинен вред здоровью и моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области моральный вред в сумме 500000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года в порядке досудебной подготовки на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральная службу исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области; на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»; на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечены Бологовский межрайонный прокурор и Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ДАТА от филиала "Туберкулезная больница" ФГКУЗ медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания получил ответ на его обращение. В ответе указано, что ДАТА он отказался от лечения, ДАТА он сдал мокроту на анализ. Результат анализа показал МВТ ( - ). ДАТА с его согласия он был переведен на амбулаторное лечение. Весь этот ответ не соответствует действительности. После ДАТА он не сдавал никаких анализов, согласия на амбулаторное лечение не давал. С ДАТА ему назначили лечение по пятому ряду таблеток. После приема данных препаратов он стал себя хуже чувствовать. Спросил медицинского работника, который ему приносил таблетки, что за лекарства ему дают. Он мне сказал название лекарств. Он позвонил домой и попросил родственников проконсультироваться со знакомыми врачами по поводу данных препаратов. Выяснилось, что при приёме <....> может быть ухудшение здоровья вплоть до летального исхода. <....> вообще находится в экспериментальном режиме. Получается, что на них испытывают данное лекарство. Кроме того, ответчики отправляют осужденных с открытой формой туберкулеза делать ремонт в комнате свиданий. Полагает, что это недопустимо, поскольку на свидание приезжают здоровые родственники с детьми. Нахождение в данном помещении больных осужденных ставит под угрозу здоровья других лиц, так как туберкулезная палочка живет в окружающей среде долго. По данному поводу он обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. ДАТА по его обращению приезжал прокурор. Он ему указал на лица, которые работали. Прокурор ему сказал, что всё выявил, нарушения зафиксировал, но ответ прислал, что нарушений нет. ДАТА была комиссия с Управления по правам человека. После этого момента больные осужденные перестали выходить на работу. Был случай, когда Столяров перевел одного осужденного на амбулаторное лечение, в итоге осужденный через месяц был переведен в областную больницу, где у него обнаружили открытую форму туберкулеза. Так же на амбулаторный режим Столяров перевел осужденного ФИО4. В итоге он ночью чуть не захлебнулся кровью. В день, когда его перевели на амбулаторное лечение, в пятую палату принесли больного из санчасти, он не мог принимать пищу и передвигаться самостоятельно. Его там бросили и два дня к нему из врачей никто не приходил. В четверг его увезли по этапу. В этот же день он умер. У них был осужденный Демиченко. Ответчики содержали его в холодной палате, в которой вместо окна стояла миллиметровая доска. Всю зиму осужденный пробыл в таких условиях. В итоге ДАТА он умер. Он неоднократно обращался к начальнику санчасти, чтобы его этапировали в областную больницу города Торжка, чтобы его полностью обследовали. Полагает, что здесь ему дают неправильную информацию по состоянию его здоровья. В этапировании в Торжок ему отказывают. Два его заявления Столяров выкинул. Последний раз он написал заявление ДАТА. Столяров сказал, что его никуда не повезет. С ДАТА он сидит на голодовке, до сих пор его никуда не хотят отправлять. Ответчики друг друга прикрывают.

Представитель ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН и третьего лица ФКУ «ЛИУ №3» УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в действиях учреждения никаких нарушений не установлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями учреждения и причинения вреда здоровью истца.

Представитель ответчиков филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ №69 ФСИН и ФКУЗ МСЧ №69 ФСИН ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 прибыл этапом в ФКУ ЛИУ-3 ДАТА с предварительным диагнозом: <....>. Обследован. Проведено ВК. Решением ВК №... от ДАТА. выставлен диагноз: <....>. Назначено лечение по <....> в интенсивной фазе (<....>) симптоматическое, патогенетическое лечение. После получения результата анализа мокроты на чувствительность к антибиотикам (<....>), решением ВК №...от ДАТА был назначен <....> (учитывая данные чувствительности к туберкулёзным препаратам): <....>. Последним решением ВК от ДАТА. №... диагноз: <....>. продлено лечение по <....>: <....>. Очередное заседание врачебной комиссии по вопросу контроля лечебно-диагностического процесса было назначено на ДАТА. Согласно рентгенологической картине динамика туберкулезного процесса положительная, на рентгенограмме от ДАТА по отношению к рентгенограмме от ДАТА. в <....>. Анализ мокроты методом посева от ДАТА и ДАТА. Рост МВТ не обнаружен. ДАТА. осужденный ФИО1 категорически отказался от обследования и лечения, о чем был составлен акт отказа. Решением ВК №... от ДАТА. выставлен диагноз: <....>. Назначен <....>: <....>. 3а нарушение лечебного режима переведен на амбулаторное лечение. От обследования и лечения в амбулаторных условиях осужденный ФИО1 продолжает отказываться, на прием по вызову не является, о чем неоднократно составляются акты информированного отказа. Когда прибывает осужденный с данным заболеванием, он заполняет соответствующий бланк о добровольном согласии на медицинское вмешательство. Это является основанием для назначения ему лечения. Лечение назначается на основании Приказа №951 от 29.12.2014г. В данном приказе выделяют пять режимов химиотерапии по туберкулезу. Лечение подбирается индивидуально с учетом чувствительности к данным противотуберкулезным препаратам. По результатам анализов выбран осужденному <....> режим с учетом приверженности к данному лечению. Эти препараты не являются сильнее или слабее других. Туберкулезная палочка чувствительна к определенным группам препаратов, на другие она не работает, прием их не эффективен. Выбор <....> режима – это эффективный метод лечения. Согласно рентгенологической картине динамика туберкулезного процесса положительна по сравнению ДАТА с ДАТА. Отмечается частичное рассасывание очагов инфильтрации. В октябре ВМТ рост не обнаружен. Лечение носит длительный характер, назначается на 240 доз – 8 месяцев. Лечение не было закончено, по инициативе истца. План лечения ФИО1 был до ДАТА. Если бы это лечение оказалось не эффективным, то с его согласия данное лечение должны были продлить. В случае отказа от продолжения данного лечения, осужденному подбирался бы индивидуальный режим. ФИО1 с ДАТА не принимает никаких препаратов. Самочувствие его удовлетворительное, хуже не становится. В настоящее время нет никаких показаний для перевода осужденного ФИО1 в областную больницу города Торжка. У них больница профильная, оснащенная специальными лекарственными препаратами и оборудованием в исправном состоянии. Показаний для лечения осужденного в других учреждениях УИС нет. Осужденного ФИО1 он вызывал ДАТА на личный приём, но он категорически отказался прийти. По данному поводу на осужденного составлен рапорт.

Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доводов, которые могли послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Так же не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступили возражения, согласно которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, основанием для ответственности государственного органа является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлено наличие необходимой совокупности условий.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 38).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оказание медицинской помощи в органах ФСИН России осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017г. №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Диагностика и лечение туберкулеза осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014г. №951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21 июня 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 09 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДАТА ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для отбытия назначенного наказания направлен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Терской области, что подтверждается справкой по личному делу.

ДАТА ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Терской области, где ему были разъяснены правила поведения и условиями отбывания наказания, что подтверждается соответствующими подписками.

ДАТА в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области проведен первичный медицинский осмотра ФИО1, в ходе которого от ФИО1 было получено добровольное согласие на медицинское вмешательство, о чем свидетельствуют акт осмотра и письменное согласие ФИО1

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условиях и выписки из истории болезни ФИО1, он в период с ДАТА по ДАТА проходил лечение в туберкулезном легочном отделении филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области с диагнозом: <....>.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находился на лечении в стационарном отделении филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области.

При поступлении в стационар ДАТА ФИО1 подписал добровольное согласие на медицинское вмешательство, о чем свидетельствует письменное согласие ФИО1

Решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области от ДАТА ФИО1 поставлен диагноз: <....>, с назначением противотуберкулёзных препаратов: <....>, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии №... от ДАТА и стационарной медицинской картой.

Решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области от ДАТА ФИО1 поставлен диагноз: <....>, (учитывая данные чувствительности к туберкулёзным препаратам): <....>, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии №... от ДАТА и стационарной медицинской картой.

Решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области от ДАТА ФИО1 поставлен диагноз: <....>, (учитывая данные чувствительности к туберкулёзным препаратам): <....>, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии №... от ДАТА и стационарной медицинской картой.

ДАТА ФИО1 отказался от прохождения дальнейшего лечения, в связи с чем Решением врачебной комиссии филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России по Тверской области от ДАТА он переведен на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, актом об отказе от лечения от ДАТА, протоколом заседания врачебной комиссии №... от ДАТА.

С ФИО1 в ДАТА неоднократно проводились беседы о необходимости продолжить лечение, однако ФИО1 проходить лечение отказался, что подтверждается актами информированного отказа от лечения.

Из анализа представленных доказательств следует, что оказание медицинской помощи в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Диагностика и лечение в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014г. №951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», нарушений со стороны медицинских работников не установлено, что также подтверждается и результатами проведенной по жалобе ФИО1 проверкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области.

Доводы истца о том, что лечение препаратами по форме <....> были назначены ему без его согласия, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 добровольно подписал согласие на медицинское вмешательство, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Также суд не соглашается с доводами истца, что назначенное лечение (медицинские препараты) не записываются в медицинскую карту, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что в них содержится подробное указание о назначенных ФИО1 препаратах и проведенных в отношении него исследований (результаты различных анализов, рентгенограмм и т.д.).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в результате приема препаратов <....> ряда у него ухудшилось самочувствие, поскольку из медицинских документов следует, что после приема указанных препаратов у ФИО1 обнаружены положительные сдвиги в лечении туберкулеза легких, а также отсутствие усугубления негативных последствий данной болезни.

При этом суд принимает во внимание, что все решения о назначении лечения либо продления определенного курса лечения, принимались врачебной комиссией на основании полученных медицинских исследований, в пределах своих полномочий и компетенции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда, поскольку надлежащих и достоверных доказательств причинения ему нравственных и (или) физических страданий, им не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Туберкулезная больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть №69 Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года.