Решение № 2-1611/2025 2-1611/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1611/2025

Производство № 2-1611/2025

Дело 70RS0004-01-2025-000920-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рябец ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рябец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry г.р.з. № под управлением ответчика, который в процессе движения не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием данного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 1882 600 рублей как с лица виновного в ДТП.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно указав, что ответчик управлял транспортным средством на основании договора передачи во временное пользование. На место ДТП ответчик сотрудников ГИБДД не вызывал, поскольку, возможно находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем выдал истцу расписку, в которой указал на обстоятельства происшествия и признал долг. Сумма ущерба определена как разница между стоимостью автомобиля и годными остатками.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией ПТС <адрес>, что Рябец ФИО13 является собственником транспортного средства Toyota Camry г.р.з. №

На основании акта приема передачи № к оферте АР-001 от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано ответчику ФИО3 ФИО14

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно следует, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Camry г.р.з. №, совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате данного ДТП пострадал указанный автомобиль. Ориентировочная цена автомобиля составляет 2000000 рублей: причиненный ущерб обязуется возместить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения ущерба до настоящего времени ответчиком не представлено.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry г.р.з. № истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению специалиста 1058-ТД от 08.05.2024 стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 2085500 рублей, стоимость годных остатков – 202900 рублей.

Соответственно разница составляет 1882 600 рублей, которая, с учетом вышеуказанного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 826 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за заключение специалиста в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., услуг почтовой связи по направлению искового заявления ответчика в размере 97 руб.

Поскольку судом требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 33826 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. подтверждены непосредственно заключением 1058-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя, в том числе, ФИО2, ФИО4, подписавшую исковое заявление, только для участия представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 2 500 руб. является обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора на оказание юридических услуг от 10.02.2025, доверенности интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляли ФИО2, ФИО4, которым за оказание юридических услуг оплачено 35 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от 10 и 26 февраля 2025 года на 17500 рублей каждая.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителями работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 35 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябец ФИО15 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Рябец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 1882 600 рублей, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 826 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, услуг почтовой связи в размере 97 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-1611/2025Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 30.04.2025.