Решение № 2-5567/2017 2-5567/2017~М0-4554/2017 М0-4554/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5567/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ФИО2» договор купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb black стоимостью 52890 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока, истец обнаружила недостаток - не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и требованием вернуть его стоимость. Ответа на претензию истец от ответчика не получила. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. Из заключения независимой экспертизы видно, что дефект носит производственный характер.

В исковом заявлении истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 52890 рублей, расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 45485,40 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования (л.д.54) в части размера неустойки: просил взыскать 107366,70 рублей. Остальные исковые требования представитель истца поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против иска возражала, просила суд в случае удовлетворения иска применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.01.2017 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb black, стоимостью 52890 рубль, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец обнаружила в сотовом телефоне недостаток - не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» в представленном на экспертизу товаре Apple iPhone SE 32Gb black, IMEI: №, имеется недостаток - не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения - заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 5100 рублей. По временным затратам порядка 7-14 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Ставить под сомнение заключение эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 52890 рубль являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Однако, применяя в совокупности положения ст. 333 ГК РФ, по аналогии ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 5000 рублей.

Истец понесла расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.16), убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, в размере 3000 рублей (л.д.9-11). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается документально (л.д.12-15).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истцу следует возместить в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «ФИО2».

Обязать АО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb black, IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость некачественного сотового телефона в размере 52890 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей, а всего 78390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2176,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров