Решение № 2-3227/2024 2-3227/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3227/2024

Дело № 2-3227/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" с требованиями о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> принадлежащая ей квартира пострадала от залива.

Залив произошел из-за физического износа трубопровода (гидранта на 18 этаже).

Причиненный ущерб истец оценила в 920 328,00 рублей, обратившись к ответчику, хотя одушевляет управление МКД, в котором находится квартира истца.

Ответчик не удовлетворил требования истца, ввиду чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил 1 150 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, 500 000,00 рублей морального вреда, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 22 500,00 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, изменив их в сторону увеличения, пояснив суду, что указанный размер ущерба она посчитала сама, основываясь на общедоступной информации, поскольку не согласилась с расчетами судебного эксперта.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что правовое обоснование иска поддерживает, в отношении размера ущерба связан позицией доверителя, поэтому требования поддерживает в том объеме, который заявил истец.

Ответчик АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" в судебное заседание не явился, судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка с РПО <№ обезличен> вручена <дата>.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от <дата><№ обезличен>, составленного АО «Высокие стандарты качества-сервис» в квартире <№ обезличен> по адресу <№ обезличен> произошел залив по причине физического износа трубопровода (гибрант на 18 этаже).

Указанная квартира <№ обезличен> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик осуществляет управление МКД <№ обезличен>, что им не оспаривалось в ходе процесса.

В целях определения ущерба истец обращалась к услугам оценки, по результатам осмотра специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 729 000,00 рублей.

Поскольку ответчик с заявленным размером ущерба не согласился, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза <дата>.

Производство экспертизы было поручено ООО «Группа Компаний «Интерправо».

По итогам исследования экспертной организацией было представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составит 500 966,33 рублей, экспертом также установлена гибель движимого имущества истца, стоимость компенсации которого экспертом определена как 139 627,96 рублей.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Размер ущерба, заявленный истцом 1 150 000,00 рублей, суд находит не обоснованным, поскольку опровергается расчетами эксперта и экспертным заключением, представленным самим истцом.

Суд также не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца, поскольку доводы заявителя сводятся по сути к несогласию с определенным экспертом размером ущерба, тогда как в отличии от истца, экспертом приведен расчёт и обоснование определенной стоимости как восстановительного ремонта, так и погибшего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный собственнику помещения, так как он возник в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общедомового имущества. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца.

В основу размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части в размере 640 94,29 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Заявленный размер компенсации в 500 000,00 рублей суд находит неразумным, поскольку ответчик не устранился от рассмотрения требований истца, им был предоставлен ответ не претензию, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может влиять на компенсацию морального вреда, так как является процессуальным правом ответчика на оспаривание размера ущерба.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

С учетом ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере 12 534,75 рублей, почтовые расходы по оплате услуг оценки в размере 3342,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителя представленная суду, является общей, не конретизирована для рассматриваемого судом настоящего спора.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки <адрес> государственную пошлину в размере 9605,94 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой стороны не возместили, исходя из результата разрешения спора суд приходит к выводу о взыскании с АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в пользу ООО ГК «Интерправо» 50 139,00 рублей в качестве расходов по вознаграждению эксперта и с ФИО1 в пользу ООО ГК «Интерправо» 39 861,00 рублей в качестве расходов по вознаграждению эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" о взыскании суммы ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" в пользу ФИО1 640 594,29 рублей в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 534,75 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3342,60 рублей.

Взыскать с АО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9605,94 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Высокие Стандарты Качества – Сервис» в пользу ООО ГК «Интерправо» 50 139,00 рублей в качестве расходов по вознаграждению эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Интерправо» 39 861,00 рублей в качестве расходов по вознаграждению эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-88

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>