Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1543/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Бояркиной Ю.А., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 69399,85 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2282 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ****год имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 99399,85 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 99399,85 руб.

На основании и. 9 ст. 10 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела и Российской Федерации» безусловная франшиза потерпевшего по договору составляет 30000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 69399,85 руб.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 нарушил п. 2.5, 2.6.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, виновник ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 69399,85 руб. (99399,85 - 30000 = 69399,85), где 99399,85 сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №; 30000 - франшиза, предусмотренная полисом КАСКО №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 69399,85 руб., уплаченную госпошлину в размере 2282 руб., судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКТ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу указанному в справке о ДТП, исковом заявлении, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год. в 08 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 2.5, 2.6.1, 2.1.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от 03.10.2016г.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО3 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, застрахован по полису СПАО «Ингосстрах» №, на срок с ****год по ****год.

В связи с повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ****год. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

****год года проведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год. года автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно счету АО «Иркут БКТ» на оплату № от ****год стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99399,85 руб.

****год СПАО «Ингосстрах» на основании счета № произвело перечисление денежных средств АО «Иркут БКТ» в размере 99399,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующем об ином размере ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № составила 99399,85 руб.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшения автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества- в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавший до причинения ущерба. Именно данная стоимость является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предполагал, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 99399,85 руб., произведенного возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 30000 руб. сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком составляет 69399,85 руб., исходя из следующего расчета: (99399,85 - 30000 = 69399,85), где 99399,85 сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №; 30000 - франшиза, предусмотренная полисом КАСКО №

Обязательства по суброгационному требованию составляют 69399,85руб. и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг за составление и предъявление искового заявления в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., истец ссылается на договор № об оказании юридических услуг от ****год, дополнительное соглашение к Договору № от ****год об оказании юридических услуг от ****год, заключенный с ООО «ФИО2».

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

На основании п.4.8 ст. 1 Договора № от ****год об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» н ООО «БКТ» (дополнительное соглашение от ****год к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ****год, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд.

Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от ****год к Договору) по делам, переданным но Акту приема-передачи дел, начиная с ****год, производится оплата в размере 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 4.8 ст.5 указанного Договора (дополни тельное соглашение от ****год) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начинай с ****год, производится оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд н отслеживание информации о номере судебного дела.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 2282 руб. исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 69399,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 2282 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья: В.А. Долбня