Решение № 2-2171/2021 2-2171/2021~М-1542/2021 М-1542/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2171/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2021 года

с участием ФИО1- представителя ФИО2

гражданское дело № 2-2171\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-010877-31) по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 17344\001-04-псо от 21 июля 2011 года и процентов по кредиту за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 17344\001-04-псо от 21 июля 2011 года 95 070 руб., в том числе 81 589 руб. 32 коп.основного долга и 13 480 руб. 68 коп. процентов по кредиту за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных первичного учета, между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 17344\001-04-псо от 21 июля 2011 года, данный договор в архиве не сохранился, в связи счем отсутствует возможность его представления суду, во исполнение названного договора в отношении ответчика был открыт лицевой счет, на котором отражены все реальные операции по исполнению обязательств, в том числе и по перечислению денежных средств заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, а ответчик не выполнил свои обязательства, в результате этого за ответчиком остался значиться долг по кредиту всего на сумму 95 070 руб., в том числе 81 589 руб. 32 коп.основного долга и 13 480 руб. 68 коп. процентов по кредиту за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года, которые он должен выплатить.

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях, подписанных его представителем ФИО1, ссылаясь на нормы права, считает, что истец должен представить доказательства заключения договора и его исполнения банком, такие доказательства суду не представлены, представленная истцом выписка по счету не может быть доказательством заключения и исполнения договора, поскольку этот документ является внутренним документом банка, получаемым из электронной базы банка, поэтому, он не может служить доказательством заключения и исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Сам ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

ФИО1 – представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель договор не заключал и кредит не получал, а по тем договорам, которые он заключал с банком, он погасил, в отсутствие конкретных доказательств заключения договора и передачи денег иск не может быть признан.

Изучив доводы искового заявления, возражения на него, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на кредитно-договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 17344\001-04-псо от 21 июля 2011 года, заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком, и процентов по этой задолженности кредита, указывая, что между сторонами такой договор был заключен, однако, ответчик свои обязательства не выполняет.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм закона приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними кредитного договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО2 должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику, а заявил, что сам кредитный договор в архиве банка отсутствует.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора представлена выписка по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30 марта 2007 года № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством заключения договора и получения ответчиком кредита, а также операций по исполнению ответчиком кредитного договора.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком.

Согласно Приказу ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и ФИО2

В связи с этим суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17 мая 2021 года предложил представить суду допустимые доказательства: подписанный сторонами кредитный договор, доказательства передачи ФИО2 денежных средств, относительно которых заключен договор.

Однако, истец данное определение суда оставил без реагирования, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора и его исполнение сторонами, суду не представил, а как это усматривается из содержания иска, эти документы у банка отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 17 мая 2021 года это ходатайство было удовлетворено, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», составляет 3052 рублей, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании с него 95 070 руб., в том числе 81 589 руб. 32 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 17344\001-04-псо от 21 июля 2011 года и 13 480 руб. 68 коп. процентов по кредиту за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3052 (три тысяча пятьдесят два) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.