Решение № 12-127/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 20 апреля 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, место работы: адвокатский кабинет «ФИО1», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, к административной ответственности по ч.6 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут совершил остановку и стоянку ТС на пешеходном переходе, обозначенного дорожным знаком 5.19.1-519.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» в нарушение п.12.4 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по пер. Лодыгина в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный законом срок представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Так, при выявлении нарушений п.12.4 ПДД РФ, при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, обстоятельствах, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, как лица, пришедшего забирать ТС со спецстоянки, куда был помещен автомобиль. При изложенных обстоятельствах, автомобиль находился в пользовании ФИО2 Ввиду наличия двух комплектов ключей, автомобиль мог находится в пользовании как у ФИО1, так и у ФИО2 Должностным лицом не предпринято мер для установления лица, совершившего административное правонарушение. Считает изложенное выше нарушением положений ст. ст. 24.1, 26.1. 26.11 КоАП РФ, в силу чего постановление подлжеит отмене, производство по делу прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба принята к производству судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал показания о том, что с ФИО1 знаком длительное время. Иногда, пользуется автомобилем ФИО1 «Субару Форестер». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в его пользовании. Около 11 часов 30 минут припарковал автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 12 часов 15 минут обнаружил отсутствие ТС на месте. В связи с невозможностью устанавливать причину отсутствия автомобиля, позвонил собственнику автомобиля ФИО1 и сообщил, что ТС нет на месте, предположительно его увез эвакуатор. Как впоследствии и оказалось.

Проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, анализируя показания свидетеля ФИО2, суд приход к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 05 минут водитель автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 совершил остановку и стоянку ТС у <адрес> в Санкт-Петербурге на пешеходном переходе, обозначенного дорожным знаком 5.19.1-519.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Указанное правонарушении было выявлено инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из представленной копии страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в список лиц, допущенных к управлению ТС, кроме ФИО1 вписана ФИО4

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных заявителем ФИО1 документов и показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что на момент совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Субару Форестер», государственный номер №, находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании устной договоренности.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения.

Судья: