Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России Волго-Вятское отделение о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что с (дата) Управлением ПФР в Приокском районе города Нижнего Новгорода истцу установлены ежемесячные денежные выплаты в соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ №5-ФЗ "О ветеранах".

(дата) судебным приставом-исполнителем Приокского отдела УФССП России города Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства №... с банковского лицевого счета №... открытого в Волго-Вятском отделении ПАО Сбербанк России в города Нижнем Новгороде были списаны денежные средства в сумме 14936,51 рубль. При этом в постановлении от (дата), вынесенном судебным приставом-исполнителем Приокского УФССП России по городу Н.Новгороду К.А.В. указывалось, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, но которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Однако в нарушение указанного требования закона, ответчик списал денежные средства в сумме 14936,51 рубль. и перечислил на счет Приокского отдела УФССП по городу Н.Новгороду. При этом ответчику было достоверно известно о происхождении данных денежных средств, поскольку при перечислении выплат третье лицо УФПР в Приокском районе города Н.Новгорода указывало, что перечисляемы для зачисления на счет денежные средства являются ЕДВ (ежемесячные выплаты).

При исполнении постановления судебного пристава Сбербанк должен был учитывать требования ч.1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления.

На основании изложенного истец просил взыскать с Волго-Вятского отделения ПАО Сбербанк России в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 14936,51 рубль.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ УПФ России в Приоском районе г.Н.Новгорода.

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ПАО Сбербанк России Волго-Вятское отделение было заменено на надлежащего - ПАО «Сбербанк России».

Также определением от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УФССП России по Нижегородской области. В последующем определением суда от (дата)г. УФССП России по Нижегородской области по ходатайству истца было привлечено к участию по делу в качестве соответчика с прекращением его статуса в качестве третьего лица.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков также были привлечены УФССП России и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствие которого было обеспечено посредством системы видиоконференц связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что соответствующие денежные средства просит взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного ему материального ущерба. Требований о компенсации морального вреда им не заявлено. Указал, что до настоящего времени соответствующие денежные средства никем из ответчиков ему возмещены не были. Пояснил также, что обратился в Советский районный суд г.Нижнего Нижнего Новгорода с соответствующими требованиями по месту заключения договора открытия счета с ответчиком ПАО «Сбербанк России» в отделении на ..., полагая, что на данные правоотношения подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что положения закона об исполнительном производстве не предусматривают право банка отказаться от исполнения исполнительного документа, обращенного к взысканию на денежные средства, даже в случае, когда на денежные средства силу ч.1 ст101 данного закона взыскание обращено быть не может. В связи с чем бак не несет ответственности перед ФИО1 за списание денежных средств с его счетов. В предыдущем судебном заседании представитель банка также подтвердил, что соответствующий счет был открыт, и соответственно договор заключен, по заявлению истца в отделении банка по указанному им адресу.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать как необоснованных.

Третье лицо ГУ УПФ России в Приокском районе г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики УФССП России, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки своих представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), назначенные в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, имеют в системе социального обеспечения специальный правой режим, и подпадают под категорию доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела (дата)г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления УПФ России по Приокскому району г.Н.Новгорода от (дата)г. о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени на сумму 13 936,51 руб.

На основании поручения судебного пристава, направленного по электронной почте на основании соглашения о порядке электронного документооборота между ФУССП России по Нижегородской области и ПЦП МСЦ «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от (дата). ПАО «Сбербанк России» (дата)г. произвел списание денежных средств со счета ФИО1 на сумму 14 936,51 руб., из которых сумма 13 936,51 руб. сумма взыскания, 1 000 руб. сумма исполнительного сбора.

Между тем на соответствующий расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислялись ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), назначенные ему как ветерану боевых действий в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений ст.101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов соответствующего исполнительного производства следует, что (дата)г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССР России по Нижегородской области было вынесено постановление о возврате денежных средств., которым УПФ России поручено вернуть денежные средства в общей сумме 20159,36 руб. на депозитный счет Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, поскольку перечисленные ПАО «Сбербанк России денежные средства были списаны с социального счета должника ФИО1

Из ответа УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода следует, что денежные средства, поступившее по соответствующему исполнительному производству, возвращены на основании платежного поручения №... от (дата)г.

Из указанного платежного поручения №... от (дата)г. следует, что (дата)г. денежные средства в общей сумме 21 327,51 руб. были перечислены на счет ФИО1 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств».

Анализ представленной в дело выписки по счету ФИО1 свидетельствует о том, что сумма в размере 21 327, 51 руб. была (дата)г. зачислена на соответствующий счет ФИО1 с аналогичным назначением платежа.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со ня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9).

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника ФИО1, установленной ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО «Сбербанк России» был соблюден.

В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве ежемесячных денежных выплат и (или) ежегодных денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

Между тем, вышеуказанными нормами закона, а также ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк обязан перечислить все денежные средства на счете должника судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 указанного закона, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению назначения поступающих на счет ФИО1 денежных средств с целью обращения взыскания на эти денежные средства с учетом ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". Возложение же на банк этой обязанности при отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Частью 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено 3 основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя:

- отсутствие на счетах должника денежных средств;

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах;

- приостановление операций с денежными средствами.

Поскольку таких оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счет должника ФИО1, не было, ОАО «Сбербанк России» обязан был исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу ст. 14 ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» нарушил ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не имеется.

При указанных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, как было установлено по делу, денежные средства были списаны со счета ФИО1 с нарушением положений ст.101 ФЗ РФ"Об исполнительном производстве".

Данное обстоятельство было обусловлено незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, который не проявил должной степени заботы и не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, обратив взыскание, а впоследствии произведя перераспределение денежных средств должника, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.

С учетом изложенного заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации.

При применении статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и с него же за счет казны производится взыскание денежных средств.

Таким образом, взыскание суммы в пользу ФИО1 в размере 14 936,51 руб. подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку по делу было установлено, что соответствующие денежные средства были возвращены на счет истца, то решение в части взыскания соответствующих денежных средств обращению к исполнению не подлежит как фактически исполненное.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет возврата незаконно списанных денежных средств 14 936 рублей 51 копейку.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании денежных средств в остальной части - отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)