Апелляционное постановление № 22-11698/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бандура Д.Г. Дело: <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

защиты адвоката Филатова Н.Ф.,

обвиняемого К. в режиме видео-конференц-связи.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Дмитровской городской прокуратуры МО С., апелляционную жалобу осужденного К., адвоката Камиловой С.Ф. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемого К. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <данные изъяты> оставлена без изменения.

Доложив дело, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления;

выступление адвоката и обвиняемого, просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить и удовлетворить апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что, суд пришел к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении доказательства к предъявленному обвинению, таковыми не являются. Так, содержание изложенных в обвинительном заключении показаний в качестве свидетелей –Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, М., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, а также К., К., не содержат каких-либо обстоятельств, подтверждающих причастность К. к инкриминируемым ему деяниям. Изложенное в обвинительном заключении содержание иных доказательств, в том числе протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз, свидетельствует только о причастности к инкриминируемым К. деяния, иных лиц –К., К., К., в отношении которых Дмитровским городским судом вынесены обвинительные приговоры в соответствие с главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение, по мнению суда в нарушение требований УПК РФ не содержит доказательств, подтверждающих совершение К. инкриминируемых ему деяний.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит отменить вынесенное судом решение т.к. основания указанные судом для возвращения уголовного дела

прокурору не предусмотрены законом и не препятствуют суду в принятии окончательного решения.

Такую же позицию изложили в своих жалобах обвиняемый и его защитник и просили и изменить меру пресечения в связи с длительным содержанием обвиняемого под стражей. кроме того просили изменить меру пресечения т.к. длительное время обвиняемый содержится под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражения на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решений о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные ч. 1 п. п. 1 - 6, ч. 1.1 и п. п. 1 и 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию.

Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не указанным данной статьей основаниям, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела нарушениями законности, которые могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела и не препятствуют постановлению приговора суда или вынесению иного итогового решения суда по делу. Процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел данные требования закона, и, как обоснованно указал прокурор в своем апелляционном представлении, защита и обвиняемый в апелляционных жалобах, не оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, при этом не учел, что, суд, оценивает имеющиеся доказательства и по результатам данной оценки, принимает соответствующее судебное решение.

В связи с допущенными нарушениями постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. учитывая обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть и общественную опасность преступления в котором он обвиняется, подлежит оставлению без изменения с продлением срока содержания под стражей до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела по обвинению К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора -удовлетворить.

Апелляционные жалобы защиты, обвиняемого- удовлетворить частично.

Меру пресечения обвиняемому К. оставить прежней, содержание под стражей, продлив ее срок до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова