Решение № 2-3986/2018 2-3986/2018 ~ М-2846/2018 М-2846/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО СК «Московия») и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ»), в результате чего автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, в частности возмещения ущерба причиненного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением об осмотре ТС и принятия решения о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества был организован сотрудниками ООО СК «Московия» в установленные сроки.

ООО СК «Московия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей.

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, может составлять 75386 рублей, а утрата товарной стоимости ТС может составлять 11313 рублей, а всего 86681 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 руб.

Указанная экспертиза с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику. Однако ООО СК «Московия» претензию проигнорировал выплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Московия» отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

На основании ответа исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в доплате по страховому случаю со ссылкой на то, что ООО СК «Московия» произвело выплату в размере 36000 рублей, а РСА не является правопреемником страховщиков.

Расчет суммы недоплаты:

86681,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС) - 36600 руб. (первичная выплата) = 50081, 39 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату’ услуг представителя в разумных пределах.

За почтовые расходы по направлению заявления (требования) в РСА истцом оплачено 144,74 руб.

За копирование документов истцом уплачено 1040 рублей.

За составление искового заявления истцом уплачено 5000 рублей.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачено 2090 рублей.

За независимую экспертизу истцом оплачено 8000 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика 50081.39руб. компенсационной выплаты, 75122руб. неустойки, штраф, 5000руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по делу : 8000руб. расходов по оценке, 1434.74руб. почтовых расходов, 2090руб. расходов на доверенность, 1040руб. на копирование документов,5000руб. за оставление искового заявления.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.номер: № (полис <данные изъяты> ООО СК «Московия») и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> ООО СК «Московия»), в результате чего автомобиль КИА, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель управляющий автомобилем ИВЕКО.

В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», я воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, в частности возмещения ущерба причиненного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением об осмотре ТС и принятия решения о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества был организован сотрудниками ООО СК «Московия» в установленные сроки.

ООО СК «Московия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО «СК «Московия» отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

На основании ответа исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в доплате по страховому случаю со ссылкой на то, что ООО СК «Московия» произвело выплату в размере 36000 рублей, а РСА не является правопреемником страховщиков.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении №, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, с учетом износа, может составлять 75386 рублей, а утрата товарной стоимости ТС может составлять 11313 рублей, а всего 86681 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8000 руб.

Указанная экспертиза с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику. Однако ООО СК «Московия» претензию проигнорировал выплату страхового возмещения не осуществил.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 58 900 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 58 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 36600 руб. (первичная выплата) =22300 руб.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 11 150 рублей (22 300 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом период неустойки судом проверен, данный расчет является не верным.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. – 150 дней.

Расчет законной неустойки:

22 300 руб., х 1% х 150 дней = 33 450 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 33 450 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представило доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ( Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в 3 названного постановления указано, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, требования истца в части взыскания с РСА компенсации морального вреда обязательным для суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ не соответствует, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены сторонами <данные изъяты>» 23000руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально с истца и ответчика от суммы удовлетворенных требований, истцом были заявлены требования о взыскании 50081.39руб., суд удовлетворил требования в размере 22300руб., поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 7086руб., а с истца- 15914руб. в пользу <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 144, 74 рублей, расходы по копированию документов в размере 1040 рублей как подтвержденные материалами дела.

Требования истца о взыскании расходы на нотариальную доверенность в размере 2090 рублей суд считает возможным удовлетворить в размере 1000руб., учитывая, что данная доверенность выдана сроком на 3 года, на четырех граждан, имеющих право представлять интересы по этому ДТП, но в различных органах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 22 300 рублей, штраф в размере 11 150 рублей, неустойку в размере 33450 рублей за период времени с 16.11.2017г. по 17.04.2018г., расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы 144, 74 рублей, расходы по копированию документов в размере 1040 рублей, 1000руб. расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3704 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7086 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15914 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: