Решение № 2-1733/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1733/2023;)~М-1482/2023 М-1482/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1733/2023

Дело №

УИД: 36RS0022-01-2023-002655-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС" к ФИО5 Армену ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО5 Армену ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля Вольво S60, г.н. №, под управлением ФИО2 и Газ 300926 № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно административному материалу в отношение ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Ответчик обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков. Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов ГИБДД следует обоюдная вина участников ДТП от 30.03.2023 г. ФИО3 управлявшего Volkswagen Jetta, г/н № и ФИО5, управлявшего Volvo S60 г/н №.

Оба участника вправе претендовать на страховое возмещение в пределах 50% от суммы.

АО «МАКС» была ошибочно перечислена полная сумма страхового возмещения без учёта обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, ФИО5 необоснованно получено страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400000/2).

В связи с изложенным, истец АО «МАКС» считает, что вправе требовать излишне выплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельс????????????????????????????????

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Вольво S60 г.н. №, под управлением ФИО5 и Газ300926 г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Ответчик обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков.

Выполняя свои обязательства, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов ГИБДД следует обоюдная вина участников ДТП от 30.03.2023 г. ФИО3 управлявшего Volkswagen Jetta, г/н № и ФИО5, управлявшего Volvo S60 г/н №.

Инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России но г. Воронежу капитаном полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО5 23.06.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 отношении водителя ФИО3 29.05.2023 вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

В последствии с нарушением ФИО3 не согласился и 01.06.2023 с жалобой на постановление обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по данному ДТП.

Решением командира ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу постановление об административном правонарушении 18810036220002374305 в отношении ФИО3, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Оба участника вправе претендовать на страховое возмещение в пределах 50% от суммы.

АО «МАКС» была ошибочно перечислена полная сумма страхового возмещения без учёта обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку истцом было выплачено ответчику в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, но в последствии вина участника дорожно-транспортного происшествия оспорена, и основания, по которым ФИО5 были получены денежные средства в полном объеме отпали в связи с отсутствием вины второго участника ДТП, разница в размере 200 000 рублей (50 % от суммы страхового возмещения) является неосновательным обогащением, полученным ответчиком по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "МАКС" к ФИО5 Армену ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу акционерного общества "МАКС" сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5200,00 руб., а всего взыскать в общей сумме 205200,00 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова