Решение № 2А-2332/2019 2А-2332/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-2332/2019

Дело № 2а-2332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского ... отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Главы КФХ ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 15.03.2019 года в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заказной почтовой корреспонденцией направлен оригинал исполнительного листа серии ФС №, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу главы КФХ ФИО1 задолженности в размере 265 269,73 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по Ростовской области 25.03.2019 судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на 28.05.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала.

Как указывает административный истец, она неоднократно обращалась с заявлениями в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительных действий, а также с предложениями совершить отдельные исполнительные действия в отношении должника. Однако заявления оставлены без ответа, по состоянию на 28.05.2019 требования вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не исполнены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; не рассмотрении ходатайства от 05.04.2019; не направлении заявителю ответа по результатам рассмотрения ходатайства от 05.04.2019; не исполнении требований, заявленных взыскателем в ходатайстве от 05.04.2019; не рассмотрении заявления о ходе исполнительного производства от 05.04.2019; не направлении заявителю ответа на заявление о ходе исполнительного производства от 05.04.2019; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского РОСП Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного-пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО2; обязать начальника Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного листа серии ФС №; признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области выразившееся в не рассмотрении жалобы от 05.04.2019.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, требования административного иска признал частично, пояснив, что ответ на ходатайство и жалобу от 05.04.2019 года административному истцу не направлялся, административный ответчик возражал против удовлетворения остальной части требований административного иска, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что им были выполнены все необходимые действия по исполнительному производству, должник по указанному адресу не проживает, о чем составлены акты выхода на место, местонахождение должника не установлено, также были предприняты меры по розыску имущества должника, по имеющейся информации имущество у должника отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП России по Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 25.03.2019 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 16.01.2019 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 265 269,73 рублей, в отношении должника ФИО4, ... года рождения, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ..., в пользу взыскателя главы КФХ ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника 25.03.2019 направлены запросы к оператору связи, в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно материалам исполнительного производства, 06.04.2019 года получен ответ АО «Кредит Европа Банк» об отсутствии средств на счете должника, 20.04.2019 года получены сведения из ЕГРП об отсутствии объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

05.04.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

29.04.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что судебным приставом-исполнителем неоднократно с 03.04.2019, 07.06.2019, 11.07.2019, 15.07.2019 были совершены выходы по адресу регистрации должника г. Ростов-на-Дону, ..., однако установить, кто проживает по указанному адресу не представилось ввиду отсутствия жильцов, председатель ТСЖ «Орбита 88» не смог пояснить кто проживает в квартире. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах от 03.04.2019, 11.07.2019 и 15.07.2019. ИП у должника закрыто с 14.01.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

13.06.2019 года судебным приставом – исполнителем повторно сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Административный истец направлял посредством почтовой связи заявление о ходе исполнительного производства от 05.04.2019 года, ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 05.04.2019 года, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ходатайства взыскателя от 05.04.2019 года рассмотрены, исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ответ на жалобу своевременно не был отправлен по техническим причинам.

В материалах исполнительного производства имеется реестр почтовых отправлений от 13.06.2019 года, согласно которого взыскателю отправлено заказное письмо.

Суду не представлено надлежащих доказательств, в виде почтовых реестров об отправлении заказной корреспонденции, почтовых квитанций, почтовых уведомлений или иных документов, которые бы подтверждали, что административному истцу были направлены постановления судебного пристава-исполнителя.

Но учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу о том, что само по себе ненаправление взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя не нарушает прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 года по делу №, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований главы КФХ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ИП ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019 года.