Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунсервис» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Коммунсервис» о взыскании задолженности по договорам аренды, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

20 апреля 2017 года по договору аренды № 2/04/17 ФИО1 передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности трактор ДТ-75. Стороны договора оговорили размер арендной платы за указанный трактор, подлежащей уплате в пользу ФИО1 – 11 500 рублей в месяц (без учета НДС).

08 августа 2017 года по договору аренды № 1/08/17 ФИО1 передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21213 «Нива». Стороны договора оговорили размер арендной платы за указанный автомобиль, подлежащей уплате в пользу ФИО1 – 11 000 рублей в месяц (без учета НДС).

Ответчик (арендатор) обязанности по уплате арендной платы не исполнял, претензии ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам оставил без ответа.

Ссылаясь на условия договоров аренды и положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика задолженность в размере 262 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном исковом требовании настаивал в полном объеме, подтвердил, что до настоящего времени указанная в иске сумма задолженности ему не выплачена.

Истец документально подтвердил свое право собственности на указанные в договорах аренды трактор и автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, с обязанностью МУП «Коммунсервис» выплачивать арендную плату в пользу ФИО1 согласился.

Признание иска представителем ответчика оформлено письменно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается факт передачи трактора и автомобиля, принадлежащих истцу, в аренду ответчику. Сведений о том, что указанные в иске договоры аренды расторгались, были признаны недействительными либо условия договоров изменялись, суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика суд находит верным, представителем МУП «Коммунсервис» размер задолженности не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд с учетом вышеуказанных положений закона считает установленным, что с момента передачи арендатору указанных в договорах аренды трактора и автомобиля у МУП «Коммунсервис» возникла обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать ФИО1 арендную плату. Ответчик данную обязанность не исполнил, оснований освободить его от уплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Оснований не принять признание иска, сделанное в судебном заседании представителем ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды трактора ДТ-75 от 20 апреля 2017 года № 2/04/17 и договору аренды автомобиля от 01 августа 2017 года № 1/08/17 в общем размере 262 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 820 рублей, всего 267 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия через суд, вынесший решение.

Судья Подосиновского районного суда: