Апелляционное определение № 33-20320/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-20320/2026

50RS0042-01-2025-006468-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца было направлено регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты>, в котором пересылались документы. <данные изъяты> ФИО стало известно, что его права как потребителя почтовых услуг нарушены, что причинило ему моральный вред, выраженный в чувствах досады, разочарования. Указанные нарушения происходят повторно, ответчик не предотвратил повторность нарушения прав истца, не контролирует качество предоставляемых услуг, что свидетельствует о систематическом пренебрежении правами потребителя и соответственно наносит истцу более значимый моральный вред, так как вынуждает отстаивать свои права, что отнимает жизненную энергию, причиняет повторное психо-эмоциональное травмирование, которое усиливает негативный эмоциональный фон, усугубляет тревожное состояние и способствует развитию накопительного стресса. Поскольку нарушенное право не восстановлено, указывает, что продолжает испытывать нравственные страдания.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда, размер которого просит суд определить самостоятельно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

С АО «Почта России» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб.

С АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение отменить в части размера компенсации морального вреда, назначить соразмерную компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО в <данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>.

Приказом Минцифры России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Согласно пункту 5 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению <данные изъяты> к настоящим Нормативам;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 1 день.

Установив факт некачественного оказания услуг почтовой связи, верно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», ст. ст.2, 16, 19, 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказа Минцифры России от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи истцу как получателю услуг и наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с АО «Почта России» компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность просрочки доставки почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 руб., полагая, что компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая осталась без ответа (л.д.7).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не рассмотрены все доказательства, которые содержались в исковом заявлении, не определена длительность нравственных страданий, размер компенсации морального вреда занижен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку всем основаниям иска, приведённым в исковом заявлении судом дана надлежащая оценка, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившим у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.