Решение № 2-1494/2021 2-1494/2021~М-941/2021 М-941/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1494/2021

Дело №2-1494/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебные приставы приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (т. 1 л.д. 75):

взыскать с ответчика в свою пользу:

-проценты по договору займа от 29.05.2013 №01/05/13 в размере 1304856,09 рублей;

-пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6470 744 рублей;

-остаток основного долга в сумме 3385000 рублей;

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в размере 3332000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Истец указывает, что ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, остаток долга составляет 3385000 рублей.

Истец ссылается на п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы займа.

Свои требования истец основывает на ст. ст. 809, 810, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Павливская И.Н. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с иском, ссылается на исполнение ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просит о снижении неустойки до 300000 рублей (т. 1 л.д. 91).

В обоснование возражений адвокат Павливская И.Н. указывает также на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что в расчете неустойки, представленной истцом, не учтены погашения ответчиком долга в ходе исполнительного производства.

В возражениях сторона ответчика, ссылаясь на ст. ст. 196, 199 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Павливская И.Н. также представила в суд расчет пени и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебные приставы приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, что занесено в протоколы судебных заседаний (т. 1 л.д. 133, т. 6, л.д. 68).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании остатка основного долга в сумме 3385000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Павливская И.Н. поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что ответчик согласен с требованием истца о расторжении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, судебные приставы приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга с учетом НДС в размере 3332000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 641410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 рублей.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 8332000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору является ФИО3. Пунктом 4.3 указанного договора за несвоевременную передачу займодавцем заемщику суммы займа или её части предусмотрены пени из расчета 0,1 % от несвоевременно переданной суммы займа либо её части за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга с учетом НДС в размере 3332000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 641410 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность в сумме 4473410 рублей (т. 1 л.д. 149).

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано в в МО и ИОИП УФССП России по КЧР, где ему был присвоен №-ИП, а затем – вновь передано в Октябрьский РОСП <адрес>, где ему был присвоен №-ИП (т. 2, л.д. 123, 84, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 6 л.д. 63).

Указанное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 той же нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявляется о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1304856,09 рублей и неустойки (пени) в размере 6470744 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу как взыскателю по исполнительному производству объективно должно было быть известно о поступающих или не поступающих на его счет денежных средствах в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и пени (неустойки) за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен с применением срока исковой давности и с учетом выплат, произведенных ответчиком в рамках указанного исполнительного производства (т. 6 л.д. 65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474662,44 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование основано на п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд принимает расчет неустойки, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен с применением срока исковой давности и с учетом выплат, произведенных ответчиком в рамках указанного исполнительного производства (т. 6 л.д. 65).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму долга на начало периода (3126073,68 рублей), суд считает, что по заявлению ответчика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и пени подлежат снижению до 300000 рублей. Данный размер пени является соразмерным нарушенному обязательству, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без ответа, истец предлагал ответчику расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств, поскольку истец был вправе рассчитывать на возврат займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 29.05.2013 №01/05/13 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

проценты по договору займа от 29.05.2013 №01/05/13 в размере 474662,44 рублей, в остальной части – отказать;

пени в размере 300000 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.

Судья М.В. Волковская