Решение № 2А-934/2020 2А-934/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-934/2020

Дело № 2а-934/2020

24RS0033-01-2020-000697-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием административного истца ФИО1,

Представителя административного истца - ФИО2,

Представителя административных ответчиков Отдела МВД России по г.Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России –

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Отдела МВД России по г.Лесосибирску в выдаче водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Отдела МВД России по г. Лесосибирску в выдаче водительского удостоверения (судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Красноярскому краю, МВД России, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску), мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 июля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 июля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Обозначенные сроки лишения права управления транспортными средствами истекли 28 декабря 2017 года. ФИО1 успешно прошел проверку его знаний ПДД РФ и медицинскую комиссию. 10 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Отдел МВД Росси по г. Лесосибирску с заявлением о возврате водительского удостоверения. Ответом начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО1 было отказано в выдаче водительского удостоверения в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного 04 июля 2014 года. Между тем, исполнительное производство по взысканию данного административного штрафа было прекращено в связи с истечением срока давности. При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 4 500 руб. Просил признать незаконным отказ Отдела МВД России по г. Лесосибирску в выдаче водительского удостоверения, признать незаконными действия Отдела МВД России по г. Лесосибирску в виде отказа в выдаче водительского удостоверения и обязать Отдел МВД России по г. Лесосибирску выдать ФИО1 водительское удостоверение, взыскать с Отдела МВД России по г. Лесосибирску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила.

Представитель административных ответчиков Отдела МВД России по г. Лесосибирску, Главного управления МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО3 в судебном заседании в возражениях показала, что ФИО1 не оплачен административный штраф в размере 50 000 руб., назначенный в качестве административного наказания ФИО1 постановлением мирового судьи от 04 июля 2014 года, то есть наказание в этой части не исполнено. ФИО1, зная о своей обязанности по уплате административного штрафа, мер к своевременной оплате не принимал, тем самым уклонился от исполнения постановления мирового судьи, что является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного постановления суда. Кроме того, исполнение назначенного административного наказания подлежит прекращению судьей, вынесшим это постановление, соответствующего постановления не имеется.

Представитель административного ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения постановления о лишения специального права установлен статьей 32.6 КоАП РФ.

В редакции, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, пунктом 4 приведенной статьи был установлен следующий порядок: по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.1 в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В редакции Федеральных законов от 14.10.2014 года N 307-ФЗ, от 31.12.2014 года N 528-ФЗ часть 4.1 статьи 32.6 Кодекса изложена в следующей редакции: по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Таким образом, часть 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ ухудшает положение административного истца, поскольку данная норма возлагает на подвергнутое административному наказанию лицо дополнительную обязанность в виде уплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 июля 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39). Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 04 июля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 40-41). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 21 октября 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В судебном заседании также установлено, что после окончания срока наказания административный истец обратился в Отдел МВД России по г. Лесосибирску с просьбой вернуть ему водительское удостоверение. Однако решением Отдела МВД России по г. Лесосибирску в выдаче водительского удостоверения ФИО1 было отказано по причине того, что им не уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 04 июля 2014 года. При этом в обозначенном решении было указано на то, что ФИО1 представлена медицинская справка и экзаменационный лист о сдаче экзамена.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то, что порядок исполнения постановления о лишении специального права на момент совершения ФИО1 13 июня 2014 года (постановление от 04 июля 2014 года) административного правонарушения не предусматривал возврат водительского удостоверения уплатой штрафа. Уплата штрафа как одно из условий возврата водительского удостоверения была введена Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения 13 июня 2014 года, после привлечения его к административной ответственности 04 июля 2014 года.

Доводы представителя административных ответчиков относительно порядка исполнения постановления о лишении специального права, возврата водительского удостоверения только после истечения этого срока и уплаты в установленном порядке наложенного административного штрафа находит несостоятельными.

В этой связи суд приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ об административных правонарушениях - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отказ в возврате водительского удостоверения указанному лицу после окончания срока лишения права управления транспортными по основанию неуплаты штрафа не обоснован.

В такой ситуации административное исковое заявление ФИО1 подлежит безусловному удовлетворению.

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно пункту 12, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг по составлению административного искового заявления, снизив при этом последние до 3 000 руб., поскольку несение указанных расходов административным истцом связано с противоправными действиями административного ответчика Отдела МВД России по г.Лесосибирску ответчиков и подтверждено документально. Именно в размере 3 000 руб. суд определяет расходы на оплату услуг представителя по составлению административного искового заявления как заявленные в разумных пределах.

При определении административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд также учитывает, что территориальным органом МВД России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в данном случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Последнее привлечено судом к участию в деле в качестве административного соответчика, его представитель, действуя по соответствующей доверенности, принимал участие в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

П. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового Положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699) территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699) руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

В силу Положения о Главном Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (утв. Приказом МВД России от 06.03.2017 года N 109) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России (подпункт 47 пункта 13).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Отдела МВД России по г.Лесосибирску в выдаче водительского удостоверения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Отдела МВД России по г.Лесосибирску от 25 февраля 2020 года исх. № в выдаче ФИО1 водительского удостоверения.

Обязать Отдел МВД России по г.Лесосибирску выдать ФИО1 водительское удостоверение.

Взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг по подготовке административного искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 3 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова