Решение № 2А-2008/2017 2А-2008/2017~М-2139/2017 М-2139/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2008/2017

Дело № 2а-2008/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Мартиросян А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2017 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования истец мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 05 июня 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым на торги передана трехкомнатная квартира по адресу: ... в которой истец проживает с семьей. Также, судебным приставом исполнителем 14 июля 2017 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку они вынесены в период рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы его иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2017 года. Решение по данному иску принято 26 июня 2017 года и вступило в законную силу 23 августа 2017 года. Со ссылкой на ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ, ст.ст. 125, 220 КАС РФ просит признать постановления от 05 июня 2017 года и от 14 июля 2017 года незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (взыскатель).

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 иск не признал, указал, что в период рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании постановления о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., исполнительное производство в указанной части приостановлено не было, в связи с чем им и были совершены действия по передаче имущества на торги и по снижению цены переданного на торги имущества.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 2, 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ленинским районным судом г. Костромы 02 июня 2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности в размере 4 219 355 руб. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который взыскателем передан на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области 04 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 19 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 19 мая 2017 года произведен арест заложенного имущества – квартиры по адресу: ..., предварительная оценка составила 1 792 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорил его в суде, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано, решение суда вступило в законную силу 23 августа 2017 года.

Согласно материалам дела, судебным приставом исполнителем ФИО2 05 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: ..., на торги, с указанием начальной продажной цены 1 792 000 руб., а также постановление от 14 июля 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в силу извещения специализированной организации, проводящей торги, о нереализованном имуществе в месячный срок.

Истец ФИО1, заявляя в настоящем иске требования о признании указанных постановлений незаконными, ссылается на то обстоятельство, что оба постановления были вынесены судебным приставом исполнителем в период рассмотрения его иска об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Вопросы, касающиеся приостановления исполнительного производства в силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ разрешаются судом на основании заявления сторон исполнительного производства, судебного пристава исполнителя.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника ни судебный пристав исполнитель, ни взыскатель, должник не обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в указанной части. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав исполнитель, передавая имущество на торги и принимая решение о снижении цены имущества, действовал незаконно, не имеется.

Суд также учитывает, что иск в Димитровский районный суд г. Костромы истцом был подан 05 июня 2017 года, что следует из решения суда от 26 июня 2017 года, а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира не реализована и передана взыскателю на основании акта от 21 июня 2017 года.

Применительно к требованиям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия решений имелись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2017 года и о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14 июля 2017 года подлежат отклонению.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, которое мотивировано тем, что он получил оспариваемые постановления 06 сентября 2017 года. Административный ответчик не оспаривал факта получения истцом копий оспариваемый постановлений 06 сентября 2017 года. Данные обстоятельства также подтверждены почтовыми конвертами. Таким образом, иск поступил в Ленинский районный суд г. Костромы в установленный законом десятидневный срок, необходимости его восстанавливать не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2017 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14 июля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy