Апелляционное постановление № 22К-1089/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Земцова Т. В. Материал №к-1089/2020

№
УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Киргизова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Веселова И. В. на постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Веселов И. В. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Монастырщинского района Смоленской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы. В обоснование указывал, что 26 июля 2019 года он обратился в пункт полиции по Монастырщинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. В. В возбуждении уголовного дела 24 августа 2019 года было отказано. С жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела он обратился в прокуратуру Монастырщинского района. Постановлением прокурора Монастырщинского района Смоленской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении его жалобы отказано. Считает постановление прокурора незаконным и несправедливым, поскольку в приговоре Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2019 года дана оценка противоправным действиям С. В., который спровоцировал конфликт.

Постановлением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Веселова И. В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что суд не принял во внимание факт признания потерпевшим по делу № С. В. нанесения ему ударов. Отмечает, что по его заявлению в пункте полиции по Монастырщинскому району не были опрошены свидетели И. Ю. и Д. С., неверная оценка дана показаниям свидетеля ФИО2 постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А. М. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 3 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора), в связи с чем, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отказе в её принятии, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Судом верно отмечено, что в случае несогласия с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно то решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, проверяемое судебное решение составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Выводы мотивированы, содержат объяснение причин принятия решения и соответствуют действительности. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО3