Приговор № 1-38/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000315-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Брянкой области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>», судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1, имеющий специальное звание капитан полиции, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Унечский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на службе согласно приказу начальника МО МВД России «Унечский» №од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства ответственных от руководства, суточного наряда дежурной части, следственно-оперативной группы МО МВД России «Унечский»», а также постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Унечский», являющийся представителем власти, действуя в соответствии с п.п. 10, 16, 23, 25, 31, 33 и 40 Должностного регламента (должностной инструкции) и в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст.12, п.п. 1, 13,14 ч.1 ст.13, п.п. 1, 3, 6 ч.1 ст. 21, п. 10 ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с капитаном полиции Свидетель №1 по указанию оперативного дежурного ОП «Мглинское» МО МВД Росси «Унечский» для проведения проверки поступившего в дежурную часть сообщения Свидетель №2 прибыл к дому № по <адрес>, где был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который вес себя агрессивно, ругался со своим сыном Свидетель №3 и создавал угрозу безопасности последнему.

Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №1, в целях предотвращения возможного совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также прекращения его агрессивного поведения, потребовал от ФИО1 успокоиться. В ответ на это, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям и требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении действий, создающих угрозу безопасности граждан, применил в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, применил к нему физическую силу, схватив руками за форменное обмундирование полицейского в области груди и силой стал таскать его за форму из стороны в сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по <адрес>, где у него с бывшей женой Свидетель №2 возникла ссора на бытовой почве. За Свидетель №2 заступился его сын Свидетель №3, с которым он продолжил ругаться во дворе дома. Через некоторое время на территорию двора зашла Свидетель №2 с одетыми в форменное обмундирование полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №1. Полицейский Потерпевший №1 представился и стал его успокаивать. В ответ на это он схватил Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование в области груди и стал с силой его таскать из стороны в сторону. После этого полицейские его повалили на землю и одели наручники. При освидетельствования в Мглинской ЦРБ у него было установлено наличие алкогольного опьянения \л.д.153-155\.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена совокупностью представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он является капитаном полиции и работает в ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» в должности участкового уполномоченного. С 25 на ДД.ММ.ГГГГ он в форменном обмундировании совместно с полицейским Свидетель №1 находился на службе в соответствии с утвержденным графиком работы. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение жительницы <адрес> Свидетель №2 о том, что бывший муж по месту жительства устроил скандал. Он с Свидетель №1 выехал на место происшествия по <адрес>. По приезду на место он совместно с Свидетель №2, ждавшей их на улице, зашел на территорию домовладения заявителя, где во дворе обнаружил ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ругался со своим сыном Свидетель №3. Подсудимый вел себя агрессивно в отношении сына, кричал, размахивал руками и создавал угрозу безопасности Свидетель №3. Для предотвращения возможного насилия со стороны подсудимого он подошел к ФИО1, представился и сказал ему успокоиться. В ответ на это подсудимый высказал недовольство нахождением сотрудников полиции на территории домовладения, после чего схватил его руками за форменное обмундирование и стал трясти его из стороны в сторону. В связи с агрессивными действиями подсудимого он с полицейским Свидетель №1 применили к нему физическую силу, повалили на землю и одели наручники. Впоследствии подсудимый ими был доставлен в Мглинскую ЦРБ на медосвидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение. От противоправных действий подсудимого каких-либо телесных повреждений он не получил. Причиной противоправного поведения подсудимого он считает нахождение того в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально.

Свидетель полицейский Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что 25.08.20204 в 23 часа он с Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции. В связи с поступившим в полицию обращением Свидетель №2 он с Потерпевший №1 выехал на место происшествия, где во дворе дома подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, вел себя агрессивно в отношении сына Свидетель №3. Потерпевший №1 первым зашел во двор, представился подсудимому и попросил того успокоиться. В ответ на это ФИО1 с агрессией и недовольством нахождения полицейского во дворе его дома, схватил полицейского Потерпевший №1 руками за форменное обмундирование и стал трясти. В связи с противоправным поведением подсудимого он с Потерпевший №1 применили к нему физическую силу и спецсредства. При освидетельствовании в Мглинской ЦРБ у подсудимого было установлено алкогольное опьянение.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа бывший муж ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал. За неё вступился присутствовавший в доме сын подсудимого от первого брака Свидетель №3. Воспользовавшись этим, она выскочила из дома на улицу и вызвала полицию. Примерно в 23:40 она совместно с полицейскими зашла на территорию своего двора, где подсудимый ругался на Свидетель №3. Полицейский Потерпевший №1 подошел к подсудимому, представился и стал его успокаивать. В ответ на это ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и с силой стал его трясти и таскать из стороны в сторону. После этого полицейские повалили подсудимого на землю, одели наручники и забрали в отделение полиции.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в доме мачехи Свидетель №2 по <адрес>, куда в состоянии алкогольного опьянения привез своего отца ФИО1. Отец устроил скандал с Свидетель №2, он заступился за мачеху, которая убежала из дома. После этого он с отцом вышли во двор дома, где тот продолжил скандалить. Через некоторое время приехали в форменном обмундировании полицейские. Потерпевший №1 представился отцу и попросил его успокоиться. В ответ на это отец повел себя агрессивно, схватил полицейского за обмундирование и с силой стал таскать его из стороны в сторону. После этого полицейские повалили отца на землю и одели наручники.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Унечский». Примерно в 23 часа поступило телефонное обращение жительницы <адрес> Свидетель №2 о том, что ее сожитель в пьяном виде устроил дома скандал. Сообщение было зарегистрировано и его проверка поручена полицейским Потерпевший №1 и Свидетель №1 \л.д.124-126\.

Согласно акту медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатами освидетельствования : 0.805 и 0.837 мг\л \л.д.16\.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения по <адрес>, где подсудимым в отношении сотрудника полиции было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Местом совершения преступления является территория двора около жилого дома, вход на который с улицы осуществляется через калитку \л.д.97-104\.

При осмотре книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Унечский» установлено наличие зарегистрированного обращения Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по поводу устроенного пьяным сожителем скандала по <адрес>. В книге имеется запись о направлении на место происшествия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 \л.д. 62-65, 120-123\.

Из удостоверения серия БРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 является действующим капитаном полиции и работает в должности участкового уполномоченного полиции \л.д.42\.

На указанную должность Потерпевший №1 назначен на основании приказа начальника МО МВД России «Унечский» от 09.102.2017 № л\с, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.44\.

Приказом начальника МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № од утвержден список личного состава, ответственного от руководства, заступающих для несения службы с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, суточный наряд дежурных частей, состав следственно-оперативных групп, а также список личного состава участковых уполномоченных полиции, в п.2.3.1 которого указан капитан полиции Потерпевший №1 в п.2.3.2 – капитан полиции Свидетель №1\л.д.19-21, 22-28\.

Из постовой ведомости на 25.08.20204 следует, что полицейские ФИО4 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах \л.д.46-48\

Из графика работы УУ и ПДН ОП «Мглинское» за август 2024 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские ФИО4 и Свидетель №1 находились на дежурстве \л.д.52\.

Согласно п.п.1, 10, 17, 23, 40 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он в своей деятельности руководствуется законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в медучреждение для освидетельствования, а также обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях \л.д. 32-36\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в возможности подсудимого отдавать отчёт своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении подсудимого ФИО1 суд признает правомерными и основанными на законе, в том числе соответствующими требованиям ч.1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он совершил умышленное преступления против порядка управления, относящиеся к категории средней тяжести, судим не является, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, после расторжения брака своей семьи не имеет, но проживает вместе с бывшей супругой и общим малолетним ребенком, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, не смотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, как страдающий хроническим алкоголизмом, но ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющий алкогольными напитками и именно нахождение в состоянии опьянения снизило у него способность к самоконтролю, обусловило противоправное и агрессивное поведение подсудимого и побудило его к совершению преступления в отношении сотрудника полиции. Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего, что поведение подсудимого значительно отличалось от его обычного поведения в трезвом состоянии.

С учётом личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно с назначением наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, что будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде штрафа суд также учитывает имущественное положение и личность ФИО1, его отношение к совершенному преступлению и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Понесённые по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению следователя в размере 1 641 руб. \л.д.199\ суд возлагает на подсудимого, который является трудоспособным лицо и оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает, а процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства в сумме 5 190 руб. за услуги адвоката Гавриченко А.Г. ( два судебных заседания и ознакомление с делом) суд относит на счет средств бюджета, т.к. подсудимый отказался от услуг защитника в судебном заседании и адвокат в судебном заседании подсудимому не назначался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 325701001

ОКТМО 15701000

р\с <***>

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области)

Отделение Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск

Корр.счет 40102810245370000019

БИК 011501101

КБК 41711603132010000140

УИН 4170 000 000 0011 638 936

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем – отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 646 руб. взыскать с ФИО1, а в сумме 5 190 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.