Апелляционное определение № 33-956/2026 от 4 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-688/2025 (№ 33-956/2026)

УИД № 11RS0004-01-2025-000547-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Батовой Л.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Юдиной А.К.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ООО «ВМ Кристалл» на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ВМ Кристалл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик, имея лицензию осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, с <Дата обезличена>г. взимал с истцов плату за содержание дома. <Дата обезличена>г. заключен договор <Номер обезличен> управления МКД по вышеуказанному адресу с ООО «ВМ Кристалл». За период управления МКД ответчиком с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору управления, а именно, уборка мест общего пользования, земельного участка, работы по содержанию и ремонту общедомового имущества и т.д. ответчиком не исполнялись. Истцы, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 154,161 Жилищного кодекса РФ, просят суд взыскать с ООО «ВМ Кристалл» выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54029,35 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29514,67 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54256,79 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29628,39 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО8 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 55280,53 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30140,26 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО9 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54484,36 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29742,18 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54939,37 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29969,68 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 33668,79 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19334,39 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО10 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 16828,39 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10914,19 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО11 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения (<Адрес обезличен>, <Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 92020,54 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48510,27 руб.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО12 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 36 967,50 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20983,75 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО14 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54484,36 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29742,18 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО15 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 54 575,26 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29787,63 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО16 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 36626,16 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20813,08 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО17 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 17971,92 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11485,96 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО7 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 56211,37 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30605,68 руб.

Взысканы с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО18 уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в сумме 52362,08 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28681,04 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО7, ФИО18 к ООО «ВМ Кристалл» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскана с ООО «ВМ Кристалл» в пользу ФИО5 денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части исковые требования ФИО5 к ООО «ВМ Кристалл» оставлены без удовлетворения.

В иске ФИО13 к ООО «ВМ Кристалл» о взыскании 90 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

Взыскана с ООО «ВМ Кристалл» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 22494 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВМ Кристалл» просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исключив ответственность собственников имущества за бремя его содержания, суд не учел грубую неосторожность собственников, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ освобождает управляющую компанию от необходимости возмещения вреда. Настаивает на выполнении ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором управления. Полагает, что судом не произведена оценка ущерба, необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг судебное решение и жалобы собственников, так как надлежащим документом, свидетельствующим о выполнении управляющей компанией своих обязательств перед собственниками, является акт о ненадлежащем оказании услуг. Однако такие акты за спорный период отсутствуют. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу с части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «а», «з» пункта 11 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, управляющая организация обязана выполнять следующие виды работ: работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов: проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений; работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.Согласно абз.1 ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВМ Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>г., основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

<Дата обезличена>г. Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ответчику выдана лицензия <Номер обезличен> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

<Дата обезличена>г. между администрацией МР «Печора» и ООО «ВМ Кристалл» заключено Соглашение <Номер обезличен> на выполнение работ и оказание услуг в МКД, согласно которому ответчик приступил к выполнению работ и оказанию услуг согласно перечню работ и услуг (согласно Перечню работ) в т.ч. и по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. ООО «ВМ Кристалл» признано победителем конкурса и <Дата обезличена>г. заключен договор на управление МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Истец ФИО2 является нанимателем <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> на основании договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

Истец ФИО13 не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, не зарегистрирован в указанной квартире, документов, подтверждающих несение расходов по квартире суду не представил.

Остальные истцы являются собственниками квартир, расположенных в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>

С <Дата обезличена>г. договор на управление МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> с ответчиком был расторгнут.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы утверждали, что ответчик ежемесячно выставлял счета собственникам и нанимателям квартир, расположенных в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, однако жилищно-коммунальные услуги оказывал ненадлежащим образом.

Данный факт судом первой инстанции подтвержден.

Так, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен> удовлетворен иск Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к ООО «ВМ Кристалл», которым на ответчика возложена обязанность провести ремонтные работы в многоквартирном <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, а именно: восстановить герметичность системы канализации в подвале дома под подъездами <Номер обезличен>, 3, убрать бытовой хлам из подвала дома, очистить подвал дома от остатков канализационных течей; выполнить ремонт карнизного (парапета) свеса над подъез<Адрес обезличен> (рядом с балконом <Адрес обезличен>) в срок до <Дата обезличена>г.; выполнить косметический ремонт в подъездах в срок до <Дата обезличена>г.; выполнить ремонт кровли над <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>г.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен> удовлетворен иск Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> к ООО «ВМ Кристалл», которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли над вторым подъездом и квартирами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчик признан виновным в неисполнении предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по <Адрес обезличен> которым на ответчика возложена обязанность об устранении нарушений требований жилищного законодательства по МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Постановлением и.о. начальника ГЖИ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>г. генеральный директор ООО «ВМ Кристалл» признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением начальника ГЖИ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>г. юридическое лицо ООО «ВМ Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, установлено, что жильцы дома систематически обращались к ответчику с жалобами на недостатки предоставляемых услуг, которые не исполнялись в установленные сроки, в связи с чем, граждане обращались в контролирующие органы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору управления, являются юридически значимыми при разрешении заявленных исковых требований, то обстоятельства и факты, установленные решениями Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен>, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях, имеют юридическое и преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и, руководствуясь положениями ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>, а также положениями Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, применив к части требований по заявлению ответчика последствия пропуска истцами срока исковой давности, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору управления, обоснованности претензий собственников относительно качества и объема, оказанных ответчиком услуг в спорный период и о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа преюдициальности при рассмотрении и разрешении настоящего спора судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Решения Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>г. по делу <Номер обезличен> приняты по спорам между ответчиком и Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в которых ответчик принимал участие.

Таким образом, рассмотренные гражданские дела являются преюдициальным в данном случае, поскольку отвечает признакам, установленным в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчик являлся участником данных разбирательств, а также указанные судебные акты с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истцы основывают настоящие исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключена ответственность собственников имущества за бремя его содержания, что суд не учел грубую неосторожность собственников, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает управляющую компанию от необходимости возмещения вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых и достаточных доказательств полного и своевременного выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества дома, равно как и доказательств, указывающих на иные причины, в том числе виновные действия собственников жилых помещений, в материалы дела не представлено.

При этом в силу положений ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда и/или наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, законом возложено на причинителя вреда, то есть, на ответчика. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с удовлетворением иска, в том числе со взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, считая, что правоотношения сторон в данном деле не регулируются Законом Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, суд установил факт причинения вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда истцам и штрафа за нарушение прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения апелляционного определения, а судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВМ Кристалл» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВМ Кристалл» (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет МО МР «Печора» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи