Решение № 12-171/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-171/2025

Дело № 12-171/2025

УИД: 50MS0077-01-2025-001649-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна

Московской области 19 декабря 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Шмакова С.А., при секретаре Бочкарниковой В.С., с участием представителя по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой она, выражая несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию ни от Комитета лесного хозяйства, ни от суда она не получала. Более того представила в судебном заседании квитанции о том, что штраф, назначенный постановлением Комитета лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с возбужденным исполнительным производством, ФИО2 погасила частями: ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку сведения о месте регистрации ФИО2 поступили из полиции, иными сведениями при составлении протокола они не обладали. Суду были также представлены сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>. Уведомлений от гражданки ФИО2 о смене места регистрации в комитет лесного хозяйства не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела лесной охраны № управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО2 не оплачен. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда и должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте рассмотрения дела предоставив ему возможность участвовать в проводимых процессуальных действиях.

При этом, на основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

По запросу мировым судьей из УМВД России по г.о. Коломна получены сведения о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства извещения почтовым отправлением.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" №). Иных данных об извещении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья установив в соответствии с вышеназванными положениями закона, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, ФИО2 утверждает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, направленное почтовым отправлением не доставлялось.

В подтверждение данного довода к настоящей жалобе ФИО2 приложила копию паспорта, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем не могла получить каких – либо почтовых отправлений, направленных по адресу: <адрес>.

Согласно полученным по запросу Коломенского городского суда Московской области сведениям из УМВД России по г.о. Коломна, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с чем, опровергнуть доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, не могло быть ею получено в связи со сменой адреса регистрации, тем самым ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Таким образом, в нарушение права на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать свои права при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела и отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд полагает необходимыми направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение на судебный участок 77 Коломенского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, направив дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение на судебный участок 77 Коломенского судебного района Московской области.

Судья подпись С.А. Шмакова

Копия верна. Судья С.А. Шмакова