Приговор № 1-295/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1–295/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Писаренко А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, он 06.08.2017 в период с 13.48 до 14.50, находясь в автомобиле <данные изъяты> регион около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил - взял с напольного коврика заднего сиденья вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5250 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с денежным балансом в сумме 77,58 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 5327,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, суду показал, что днем 06.08.2017 он отдыхал на реке Орь со своими <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №6 Свидетель №6 вызвал такси «<данные изъяты>». Через некоторое время приехал автомобиль <данные изъяты>. Свидетель №5 сел переднее сидение, а он с Свидетель №6 на заднее. Они вышли у магазина «<данные изъяты>». Когда он выходил из машины, увидел на коврике заднего сидения неизвестный ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он понимал, что это чужой телефон, но все же, поднял его и решил оставить себе. Дома выбросил сим-карту, и через неделю подарил телефон <данные изъяты> ФИО14 Мер к установлению владельца телефона не предпринимал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее <данные изъяты> подрабатывает в такси «<данные изъяты>» на своем автомобиле <данные изъяты>. 06.08.2017 около 13.00 они ездили в магазин за покупками. Ее телефон лежал в кармане халата. Дома она обнаружила пропажу своего телефона и предположила, что в тот момент, когда садилась в машину на заднее сидение, скорее всего, уронила его. На звонки никто не отвечал. В машине <данные изъяты> не нашел телефон. После чего она обратилась в полицию с заявлением. С учетом ее материального положения причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время телефон возвращен. От сотрудников полиции ей известно, что телефон был похищен ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на своем автомобиле <данные изъяты> он подрабатывает водителем в такси «<данные изъяты> 06.08.2017 он с <данные изъяты> ездил по делам. Она сидела на заднем сидении. В связи с тем, что он получил заказ на пляж реки Орь в <адрес>, завез <данные изъяты> домой и уехал работать. В машину сели трое незнакомых парней, один сел на переднее сидение, остальные на заднее. Он высадил их у магазина «<данные изъяты>» и уехал по новому заказу. Через некоторое время ему позвонила <данные изъяты> и сообщила, что потеряла телефон. В автомобиле телефон он не обнаружил и посоветовал <данные изъяты> обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что днем 06.08.2017 он отдыхал со своими <данные изъяты> Свидетель №6 и ФИО1 на реке Орь. Домой они возвращались на такси, которое вызвал Свидетель №6 со своего сотового телефона. В такси он ехал на переднем сидении, а ФИО3 и Свидетель №6 на заднем. В машине чужих телефонов он не видел, ФИО3 не сообщал ему, что нашел телефон. Позже ему звонили сотрудники полиции и уточняли, что ему известно о пропаже какого-то телефона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 18.08.2017 она приехала к <данные изъяты> Свидетель №3 в гости. 19.08.2017 <данные изъяты> ушел из дома, а когда вернулся, показал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и пояснил, что взял этот телефон у <данные изъяты> чтобы в дальнейшем обвинять на свой. О том, что телефон украденный, они с <данные изъяты> не знали. Они пытались включить телефон, но так как телефон был разряжен, зарядили его своим зарядным устройством. Сим-карты в телефоне не было. В ходе просмотра функции телефона и фотографий, поняли, что телефон принадлежит женщине. Посоветовавшись, решили, что какая-то женщина, скорее всего, потеряла его и необходимо найти владельца. Среди контактов набрали первый попавшийся «<данные изъяты> и рассказали про телефон женщине, которая ответила на звонок. Последняя подтвердила им, что у нее есть знакомая, которая потеряла телефон. И пообещала связаться с ней и передать информацию. Минут через 20 владелец телефона перезвонила, и они договорились о встрече. 19.08.2017 в 14.00 они встретились, и она передала телефон Потерпевший №1 ФИО1 она не знает (том 1, л.д. 81-82).

Вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к розыску принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 она выронила в автомобиле мужа. Пропажу обнаружила дома. Ущерб для нее значительный (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 7-11);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5250 рублей (том 1, л.д. 43-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии с фрагментами упаковочной коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», детализация оказанных услуг связи абонентского номера <данные изъяты> а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (том 1, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>», где указан серийный № (том 1, л.д. 62)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойном характере пьянства, а также перенесенном им в прошлом психотического расстройства делириозной структуры, сопровождавшегося расстройством сознания, наличием зрительных и слуховых галлюцинаций, неадекватным поведением и послуживших поводом для его госпитализации в психиатрическую больницу с диагнозом «алкогольный делирий», который был купирован в результате проведенного лечения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 159-161).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО3 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО3 Указанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 Показания указанных лиц согласуются между собой, стабильны, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 взял с напольного коврика заднего сиденья автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5250 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с денежным балансом в сумме 77,58 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5327,58 рублей.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Собственником похищенного имущества является Потерпевший №1 разрешение на распоряжение указанным имуществом потерпевшая никому не давала.

При этом хищение носило именно тайный характер, поскольку собственника имущества в момент хищения рядом не было, а иные лица за действиями ФИО3 не наблюдали.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей, а также представленными ею в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о ее семейном и имущественном положении. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3 суд назначает ему наказание в виде в виде обязательных работ.

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии с фрагментами упаковочной коробки от мобильного телефона марки <данные изъяты>», детализацию услуг связи абонентского номера <***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ (подпись) С.В. НЕСТЕРОВ

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.11.2017

<данные изъяты>