Решение № 2А-446/2024 2А-446/2024~М-199/2024 М-199/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-446/2024

№2а-446/2024

46RS0011-01-2024-000327-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установлено:

ООО «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований ООО «Нерис» указало, что 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство №46614/22/46020-ИП о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО «Нерис». На стадии исполнения указанного исполнительного производства взыскателю стало известно о смерти должника, в связи с чем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о замене умершего должника ФИО9 на его наследников. Однако, ответа на заявление ООО «Нерис» получено не было, наследники в исполнительное производство не привлечены. 24.11.2023 года ООО «Нерис» обратилось в УФССП России по Курской области с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО1 Административный истец указывает, что с момента направления жалобы и подачи административного искового заявления ответ на обращение взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №46614/22/46020-ИП от 08.07.2022 года, выразившиеся в не привлечении наследников должника ФИО9 в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников ФИО9 в рамках исполнительного производства №46614/22/46020-ИП от 08.07.2022 года, установив срок исполнения решения.

Представитель административного истца ООО «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «Нерис» ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, при этом поддержав заявленные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.-7.2007 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 15.02.2018 года с должника ФИО9 в пользу ООО «Нерис» взыскана сумма задолженности в размере 11 492,06 руб.

08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46614/22/46020-ИП в отношении ФИО9

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 умер (запись акта регистрации смерти №170209460001400779007 от 17.12.2020 года).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №46614/22/46020-ИП после смерти должника ФИО9 приставом не привлечены наследники в исполнительное производство, то есть судебный пристав не произвел замену стороны должника исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, согласно представленным документам, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №46614/22/46020-ИП после смерти должника ФИО9 сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов, в налоговые органы, в Пенсионный фонд, в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, в Управление Росреестра по Курской области о наличии у должника недвижимости, в нотариальную палату Курской области о наличии наследственных дел к имуществу ФИО10 в Администрацию Полянского сельсовета Курского района Курской области.

На запрос судебного пристава-исполнителя 29.06.2023 года поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО9

Более того, согласно ответу Управления Росреестра по Курской области от 15.03.2024 года прав на недвижимое имущество за ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно поступивших ответов у должника имеется расчетный счет в банке – ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств на счете не имеется.

Согласно ответу от 09.07.2022 года в подразделении ГИБДД ТС МВД России нет сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО9

Кроме того, согласно ответу Управления ГИБДД МРЭО №4 от 19.03.2024 года за ФИО9 согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» транспортных средств не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО9 являются его сын – ФИО6 (свидетельство о рождении 1-ЖТ №689604 от 28.04.2009 года), а также брат – ФИО7, что следует из похозяйственной книги.

Вместе с тем, наследники ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу не обращались, наследственных дел к имуществу ФИО9 не заводилось, что подтверждается ответом Курской областной нотариальной палаты от 15.03.2024 года.

Лиц, фактически принявших наследство после смерти ФИО9 так же не установлено.

Из справки заместителя главы администрации Полянского сельсовета от 25.03.2024 года следует, что на день смерти ФИО9, последний был зарегистрирован с братом ФИО7, который фактически в д. Тутово Курского района не проживает.

Кроме того, наследственного имущества после смерти ФИО9 судом не установлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что 27.02.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №46614/22/46020-ИП в отношении ФИО9

Определением Курского районного суда Курской области от 25.03.2024 года исполнительное производство №46614/22/46020-ИП в отношении ФИО9 прекращено в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершенных действий по исполнительному производству, а в данном случае установлено судом, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с чем, административные исковые требования ООО «Нерис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: