Постановление № 1-556/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-556/2021

копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора Гарифуллина Х.Г.,

подозреваемой ФИО3,

её защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 подозревается в том, что примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины такси «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей Свидетель №1, припаркованной у <адрес> «А» по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с заднего сидения вышеуказанной автомашины тайно похитила сотовый телефон «Samsung А51» стоимостью 15 000 рублей с чехлом и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев таким образом, имуществом ФИО5, ФИО6 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая и защитник поддержали ходатайство следователя, просили об его удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал относительно ходатайства следователя, мотивируя тем, что подозреваемая не сразу вернула похищенное имущество.

Выслушав подозреваемую, полностью признавшую вину в совершенном преступлении, раскаявшуюся и просившую производство по делу прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитника, также поддержавшую свою подзащитную и ходатайство следователя, и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке статьей 91, 92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Причастность подозреваемой к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно: заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску мобильного телефона «Samsung A51», который он оставил в такси в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» (л.д. 7-9); протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у потерпевшего ФИО5 изъята копия стороны коробки от сотового телефона «Samsung A51» с номерами имей (л.д. 32-34); протоколом осмотра копии стороны коробки от сотового телефона «Samsung A51» с номерами имей, которая признана вещественным доказательством (л.д. 36-38, 39); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 изъят сотовый телефон «Samsung A51», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 46); протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у начальника ОУР Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Samsung A51» с номерами имей: №, №. (л.д. 47-49); протоколом осмотра сотового телефона «Samsung A51» с номерами имей: №, №, который признан вещественным доказательством и передан потерпевшему (л.д. 50-53 55); распиской о возвращении сотового телефона и возмещении ущерба, составленной ФИО5 (л.д. 55); чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в совершенном преступлении (л.д. 57).

А также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был у своего друга, от которого примерно в 23 часа 45 минут он вызвал такси «Татарстан» чтобы доехать до <адрес>. С собой был сотовый телефон «Samsung A51» в чехле-бампере» с треснутым защитным стеклом, который он положил во внешний карман куртки, а сам сел на заднее сидение такси. Приехав домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов посмотрел карман куртки, обнаружил отсутствие сотового телефона. Позвонил в службу такси «Татарстан», его соединили с водителем такси, который рассказал, что он посмотрел автомобиль и не нашел сотового телефона. Однако водитель вспомнил, что после его у него был заказ с <адрес>. Девушка была с пакетами, которая на его вопрос ответила, что забыла свой телефон, и взяла с заднего сидения какой-то телефон, возможно, принадлежащий ему. После этого они вместе поехали по адресу: <адрес>, через вахтера вызвали похожую по описанию водителя такси девушку, она вышла, сказала, что чужой телефон она не брала, затем сказала, что возможно взяла и положила в пакет. В этот момент к ней подошел какой-то мужчина, который якобы сказал, что разобрал пакеты и никакого телефона не нашел. В связи с чем, он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон «Samsung A51» в корпусе черного цвета имей №, покупал в марте 2020 года в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Сити Центр» за 19000 рублей, в настоящее время с учетом износа, оценивает в 15000 рублей. Телефон был в «чехле-бампере» черного цвета, защитное стекло треснуто, материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку дохода не имеет (л.д. 24-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в такси «Татарстан» водителем. Ездит на собственном автомобиле «<данные изъяты>» с государственными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут поступила заявка о том, что нужно забрать клиента с адреса: <адрес> отвезти по адресу: <адрес>. Имя заказчика было «ФИО2». Он его доставил по адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов диспетчер соединил его с клиентом, который сказал, что потерял свой сотовый телефон в корпусе черного цвета, попросил посмотреть салон автомобиля. Он посмотрел в автомобиле и не нашел никакого сотового телефона, после чего вспомнил этого клиента и вспомнил заявку после него. Он ему рассказал, что после него у него был заказ от клиента, которого нужно было отвезти с <адрес>. Девушка была с пакетами. Когда он ее довез до места назначения, он ей сказал, чтобы та ничего не забыла. На сидении она забрала черный телефон со словами: «Ой, забыла свой телефон» и ушла. После этого они поехали по адресу: <адрес>, через вахтера по описанию вызвали ее. Она вышла, он узнал данную девушку, которая сказала, что чужой телефон она не брала, затем сказала, что возможно взяла и положила в пакет. В этот момент к ней подошел какой-то мужчина, она представила его как своего мужа и тот сказал, что разобрал пакеты и никакого телефона не нашел (л.д. 28-29);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в производстве следователя находилось уголовное дело № по факту хищения сотового телефона у ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут вызвал такси, на котором добрался до дома, и при этом оставил в салоне автомашины свой сотовый телефон. При звонке водителю он установил, что сотовый телефон находился на сидении и его, возможно, забрала пассажирка, которая ехала позднее. Потерпевший проехал домой к пассажирке – ФИО1, которая сообщила, что видела и возможно взяла телефон, но впоследствии сообщила, что никакого телефона не брала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была опрошена и допрошена в качестве свидетеля, но последняя сообщила, что в салоне автомашины она забывала свой телефон и забрала его. Телефона, принадлежащего Потерпевший №1, она не видела и не забирала. Однако после проведения полиграфического исследования ФИО3 призналась в совершении преступления, собственноручно написала чистосердечное признание, выдала добровольно сотовый телефон (л.д.44-45);

Показаниями подозреваемой ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она возвращалась с работы, вызвала такси «Татарстан», чтобы поехать домой по адресу: <адрес>А. Спустя несколько минут приехала автомашина. В руках у нее было 3 пакета с вещами. Она села в машину на заднее сиденье с правой стороны. По приезду до места назначения она вышла из автомашины такси, и водитель ей в это время сказал, чтобы она ничего не забыла. Она заглянула в салон и заметила на заднем сидении сотовый телефон в чехле черного цвета, который решила забрать себе, и со словами «Ой, забыла телефон» положила его в пакет. Пришедшим мужчине и водителю такси сказала, что на заднем сидении нашла свой телефон, чужого телефона не было. Её супруг, который не видел телефона в пакете, подтвердил это. После этого ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, и она, испугавшись ответственности, сказала, что никакого чужого телефона не находила. Сим-карту с телефона она выбросила в мусорный бак. Через несколько дней она пришла в отдел полиции и призналась в совершении преступления. Вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 64-66).

Суд приходит к выводу, что помимо признания вины ФИО3, она подтверждается указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно статье 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, глубоко раскаивается, причиненный вред загладила путем возмещения материального ущерба, в результате возврата похищенного телефона. Имеет положительную характеристику по месту жительства, работает, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. В настоящее время является вдовой, муж которой умер ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает малолетнюю дочь, которая имеет с детства заболевание сердца. Кроме того, на ее иждивении находится пожилая мать, страдающая сахарным диабетом. От потерпевшего ФИО5 еще в ходе предварительного следствия поступило заявление о его согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемой с назначением судебного штрафа. Просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, а также личности подозреваемой, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу о назначении судебного штрафа с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом материального положения подозреваемой, имеющей заработную плату в размере 20 тысяч рублей, на иждивении которой малолетняя дочь и больная мать, а сама недавно осталась вдовой. Кроме того, в судебном заседании подозреваемая ФИО3 пояснила, что она имеет реальную возможность оплатить сумму судебного штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 254, статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное н дело прекращено, не позднее десяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: копию коробки с IMEI телефона - хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева