Приговор № 1-169/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-169/2018

дело №1-169/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 03 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Сайфутдинова Р.Ф., Самойленко Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Рахимова А.Р., Бикбулатова Ш.М.,

потерпевшего Ш.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2017 года приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 01 февраля 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей (не уплачен);

- 14 мая 2018 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2017 г.) к штрафу в размере 37 тысяч рублей (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Ш.Р.М.; кроме того, ФИО2 совершил хищение имущества П.О.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений из внутреннего левого кармана куртки похитили принадлежащие Ш.Р.М. денежные средства в размере 3 тысячи рублей, причинив Ш.Р.М. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла окна незаконно проник в квартиру № дома № по ул.<адрес>, откуда похитил принадлежащие П.О.В. мужской пиджак, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужской пиджак, стоимостью <данные изъяты> рублей, детскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив П.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Вина подсудимых в хищении имущества Ш.Р.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение от оперативного уполномоченного М.А.С. о том, что обратился Ш.Р.М. по факту ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на повороте в сторону фермы <адрес> малознакомый по имении Н. причинил телесные повреждения и открыто похитил 3000 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.М. обратился в ОМВД России по Уфимскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили денежные средства в размере 3 тыс. рублей и избили его руками, ногами, тем самым причинив ему имущественный и физический вред (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Потерпевший Ш.Р.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехали в <адрес>, где подобрали ФИО2 и И.В.Р. по дороге ФИО1 начал требовать у Ш.Р.М. деньги, на что он сказал, что денег нет. Далее ФИО1 продолжил требовать в более грубой форме и к нему подключился ФИО2 ФИО1 повернулся к нему с переднего сиденья автомобиля, ФИО2 сидел рядом с ним, ФИО1 вытащил деньги у него из внутреннего кармана и забрал их. После того, как у него забрали деньги ФИО1 и ФИО2 его побили.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свозить его в <адрес>. Они сели в его автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, и направились в сторону <адрес>, Ш.Р.М. был за рулем. По приезду в <адрес>, они посадили в машину С.С.А., ФИО2 и И.В.Р. ФИО1 пересел за руль его автомобиля, Ш.Р.М. сидел на заднем сиденье. Далее ФИО1 с ФИО2 стали у него выпрашивать денежные средства на покупку спиртного, он ответил отказом. Когда они подъехали к ферме ФИО1 сказал, что проверит его на факт наличия денежных средств. После чего ФИО2 предложил ФИО1 обыскать его и ФИО1, находясь в машине, расстегнул куртку Ш.Р.М., из внутреннего кармана достал денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО2 в это время был рядом, поддерживал ФИО1 словесно, и при этом они вдвоем говорили, чтобы Ш.Р.М., вел себя тихо. После этого ФИО2 и ФИО1 стали избивать Ш.Р.М. из-за того, что он им не отдал денежные средства, соврав об их отсутствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

На очной ставке, проведенной между ФИО2 и Ш.Р.М., последний, настаивая на своих показаниях, пояснил, что ФИО1 расстегнул куртку, вытащил из внутреннего кармана денежные средства в размере 3000 рублей, далее ФИО2 и ФИО1 стали его бить по голове кулаками. ФИО2, подтверждая частично показания потерпевшего по обстоятельствам хищения, указал, что ФИО1 взял у Ш.Р.М. денежные средства из куртки, также угрожал ему (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

На очной ставке, проведенной между ФИО1 и Ш.Р.М., последний, настаивая на своих показаниях, пояснил, что ФИО1 расстегнул куртку, вытащил из внутреннего кармана денежные средства в размере 3000 рублей, далее ФИО2 и ФИО1 стали его бить по голове кулаками. ФИО1, подтверждая частично показания потерпевшего по обстоятельствам хищения, указал, что действительно забрал у него денежные средства, телесные повреждения не наносил, с ФИО2 о том, что будут избивать Ш.Р.М. не договаривался (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный судом свидетель И.В.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за ним заехали ФИО1 и Ш.Р.М. Они поехали кататься по <адрес> на автомобиле, по дороге встретили ФИО2 Затем ФИО1 потребовал у Ш.Р.М. деньги на спиртное, ФИО2 также просил у него денежные средства. После того как ФИО1 из куртки забрал у Ш.Р.М. денежные средства в размере 3 тыс. рублей, ударил его два раза по щеке, ФИО2 потянул за плечо, были пощечины.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, по которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приехал ФИО1 и Ш.Р.М. на автомобиле, далее к ним присоединились С.С.А. и ФИО2 в <адрес>. ФИО1 попросил у Ш.Р.М. денежные средства на спиртное, на что Ш.Р.М. ответил отказом. После того как они подъехали к ферме ФИО1 вновь стал просить у Ш.Р.М. деньги, выражался грубой нецензурной бранью, затем предупредил, что если у него найдет при себе денежные средства, то заберет их себе. После чего ФИО1 засунул руку во внутренний карман куртки Ш.Р.М. и достал оттуда денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО2 в этот момент поддерживал ФИО1 словесно, они вдвоем давили на Ш.Р.М. После чего ФИО1 и ФИО2 стали избивать Ш.Р.М. руками по лицу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля С.С.А., данным суду, ДД.ММ.ГГГГ за ним заехали ФИО1 и Ш.Р.М., позднее к ним приединились И.В.Р. и ФИО2 Когда они находились в машине ФИО1 спросил у Ш.Р.М. денежные средства, на что Ш.Р.М. ответил отказом. Далее ФИО1 сказал, что, если найдет у него денежные средства, то заберет их себе, ФИО2 при этом также велел ему отдать денежные средства. После чего ФИО1 нашел у него 3 тыс. рублей и забрал их себе. Далее ФИО1 и ФИО2 несколько раз ударили Ш.Р.М. по лицу, первый за то, что Ш.Р.М. ему соврал, а второй – за то, что Ш.Р.М. надавил ему на глаза.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), по которым ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал И.В.Р., Ш.Р.М. и ФИО1 Проехав несколько метров к ним сел ФИО2 В <адрес> ФИО1 попросил у Ш.Р.М. денежные средства на сигареты и алкоголь, он ему отказал и не дал денег. Далее по дороге ФИО1 и ФИО2 выпрашивали у Ш.Р.М. деньги, тот им опять отказал. Далее ФИО1 расстегнул куртку Ш.Р.М. и из внутреннего кармана вытащил 3 тыс. рублей. ФИО2 и ФИО1 стали избивать Ш.Р.М. по лицу руками. Свидетель С.С.А. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, мог запамятовать (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осмотрен участок местности <адрес>, на данном участке имеется автодорога. По правой стороне от автодороги имеется поле, покрытое снегом, по левой – съезд в сторону фермы ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые моги быть причинены тупым твердым предметом в ДД.ММ.ГГГГ, и не причинили вред здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, учитывая их согласованность друг с другом, достоверными.

Потерпевший Ш.Р.М. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, ограбивших его, подробно и последовательно изложил значимые обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку причины, по которым бы Ш.Р.М. мог оговорить подсудимых, не установлены. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в них, показания потерпевшего не содержат.

Кроме того, их достоверность в той или иной части подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей И.В.Р. и С.С.А., исследованными документами уголовного дела.

Факт хищения у Ш.Р.М. денежных средств подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей И.В.Р. и С.С.А.

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимых о том, что ФИО2 хищение не совершал, удары потерпевшему нанес, поскольку последний надавил ему на глаза. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о недостоверности последних.

Отрицая свою виновность в инкриминируемом преступлении, ФИО2 показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел по дороге <адрес>, когда к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, внутри которого находились И.В.Р., С.С.А., ФИО1 и Ш.Р.М. ФИО2 сел к ним в машину. Далее, когда они ехали в машине, ФИО1 спросил у Ш.Р.М. деньги, которые тот ему обещал дать, последний сказал, что у него нет денег. По дороге ФИО2 спросил у Ш.Р.М. деньги на сигареты. На повороте на ферму они остановились, ФИО2 вышел из машины, ФИО1 стал кричать на Ш.Р.М. и требовать деньги. Когда ФИО2 вернулся, увидел, что у ФИО1 уже находятся деньги. В этот момент Ш.Р.М. хотел выйти из автомобиля и надавил ФИО2 на глаза, тогда ФИО2 сел в машину и нанес ему несколько ударов по груди и по щекам.

Частично признавая вину в совершении преступления, ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.Р.М. поехали в <адрес>, где встретили С.С.А., И.В.Р. и ФИО2 по пути следования ФИО2 вышел из машины, а ФИО1 просил у Ш.Р.М. деньги, но тот сказал, что у него их нет. Тогда ФИО1 обыскал его и нашел во внутреннем кармане куртки 3 тысячи рублей, которые забрал. ФИО2 наносил удары Ш.Р.М., по возвращении, поскольку последний надавил ему на глаза.

Довод стороны защиты о том, что лишь подсудимый ФИО1 забрал у потерпевшего денежные средства, опровергается показаниями потерпевшего, уверенно указавшего о том, что и ФИО1 и ФИО2 требовали у него денежные средства и в тот момент, когда ФИО1 забирал у него деньги, ФИО2 поддерживал его словесно.

Таким образом, доводы стороны защиты несостоятельны, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

Хищение является открытым, поскольку было очевидным для потерпевшего, оконченным, так как ФИО1 и ФИО2 имели возможность распорядиться похищенным имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 нанесли Ш.Р.М. удары по лицу, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека, не повлекшее вред здоровью. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о применении насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие к потерпевшему со стороны ФИО1 и ФИО2 применено в результате неприязни, возникшей в связи с тем, что потерпевший сказал подсудимым о том, что у него нет денежных средств, о чем говорит и потерпевший, и свидетели И.В.Р. и С.С.А.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что насилие, примененное подсудимыми в отношении потерпевшего, не являлось ни средством завладения чужим имуществом, ни средством его удержания. Следовательно, не может быть признано квалифицирующим признаком грабежа.

На основе имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему телесных повреждений после завладения денежными средствами не может рассматриваться как насилие, не опасное для здоровья. Соответственно, действия ФИО1 и ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, органом предварительного расследования квалифицированы неверно.

Суд не может признать установленным наличие предварительного сговора между подсудимыми, поскольку данный квалифицирующий признак какими-либо доказательствами не подтвержден. Между тем, подсудимые действовали группой лиц и их обоюдными действиями у Ш.Р.М. были похищены денежные средства.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Нанесение потерпевшему Ш.Р.М. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, не связано с хищением имущества и составляет состав административного правонарушения.

Изменение квалификации действий ФИО1 и ФИО2 судом по фактическим обстоятельствам не отличается от предъявленного органом предварительного расследования, не нарушает право подсудимых на защиту, не ухудшает их положение, а потому является допустимым.

Вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества П.О.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая П.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. путем разбития окна ее дома №, кв.№ по ул.<адрес>, похитил мужской пиджак, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужской пиджак, стоимостью <данные изъяты> рублей и детскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что справа от двери дома № по ул.<адрес>, расположено окно, нижняя секция которого выбита. Возле входной двери в дом обнаружен след обуви. При производстве осмотра изъят гипсовый слепок со следом обуви (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Потерпевшая П.О.В. в ходе допроса на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. когда она находилась дома, в окно увидела как во двор зашел ФИО2 и стал стучать в дверь. Она попросила его уйти, также позвонила И.В.В. и попросила его прийти. Через <данные изъяты> минут пришел И.В.В., ФИО2 в это время уже не было. Выйдя на веранду дома П.О.В. обнаружила, что стекло в окне возле двери разбито, на вешалке отсутствовали детская куртка и два мужских пиджака. Позднее они нашли вещи неподалеку от дома. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении <данные изъяты> детей, кроме того, она не работает (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель И.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему позвонила его сестра П.О.В., проживающая по адресу: <адрес> и сообщила, что к ней в дом стучится ФИО2 И.В.В. побежал к дому П.О.В. и когда забежал во двор, увидел на соседнем участке ФИО2, увидел у него в руках одежду. Также он заметил, что около двери дома разбито окно. Далее П.О.В. обнаружила пропажу двух мужских пиджаков и детской куртки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Два мужских пиджака и детская куртка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изъятые у ФИО2 кроссовки осмотрены (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа подошвы обуви, зафиксированный на гипсовом слепке размерам сторон <данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего П.О.В., из дома №, кв.№, расположенного по ул.<адрес>, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации и оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух мужских пиджаков <данные изъяты> цвета и детской куртки <данные изъяты> цвета, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 200 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 вину в свершении указанного преступления признал формально. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подошел к дому П.О.В. по адресу: <адрес>, т.к. хотел спросить сигареты. Разбил окно, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и случайно разбил окно и для того, чтобы вытереть кровь с рукава куртки, он взял через окно из дома П.О.В. старые вещи, вытер кровь и выбросил вещи.

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая хищение, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он был в д.<адрес> и проходя мимо дома своей знакомой П.О.В., проживающей по адресу: <адрес>, решил к ней зайти в гости и стал стучать к ней в дверь, но дверь она ему не открыла. Тогда через окно он увидел пиджак, который решил похитить, для того чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное. Он разбил окно и достал рукой с вешалки <данные изъяты> пиджака и детскую куртку, после чего через забор перелез на соседний участок побежал и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения пока бежал, он потерял украденные им вещи. Свою вину в хищении <данные изъяты> пиджаков мужских черного цвета, детской куртки признает полностью, в содеянном раскаивается (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очных ставок с потерпевшей П.О.В. и свидетелем И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей и свидетеля, пояснив, что действительно похитил <данные изъяты> пиджака и детскую куртку (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приведенные показания, оглашенные в судебном заседании, ФИО2 не подтвердил, указывая на то, что подписал, не читая.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными первоначальные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого в ходе проведения предварительного расследования; показания потерпевшей и свидетелей, протоколы проведенных следственных действий, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат.

Факт изъятия ФИО2 из дома П.О.В. принадлежащего последней имущества, указанного в предъявленном обвинении, никем не оспаривается, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетеля И.В.В., который он обнаружил недалеко от дома потерпевшей, а также исследованными судом материалами уголовного дела.

Стороной защиты оспаривается направленность умысла подсудимого при совершении преступления, указывается на отсутствие корысти в действиях ФИО2, с чем суд не может согласиться.

Доводы о том, что ФИО2 хотел использовать вещи для того, чтобы вытереть свою куртку, суд находит неубедительными. Для этого подсудимому не было необходимости выносить указанные вещи за пределы участка, принадлежащего П.О.В.

Изложенное свидетельствует, что имущество П.О.В. было похищено, и, следовательно, квалификация совершенного ФИО2 деяния органом предварительного расследования дана верно.

Хищение совершено незаметно для посторонних лиц, что указывает на его тайность, является оконченным, так как подсудимый успел распорядился им.

Проникновение в жилище было незаконным, так как разрешения войти подсудимому потерпевшая не давала. При этом ФИО2 проник в дом заведомо с целью хищения.

Суд считает доказанным причинение потерпевшей значительного ущерба совершенным преступлением, поскольку П.О.В. не работала, на ее иждивении находятся пять несовершеннолетних детей. Предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества стороны не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают совершение ФИО2 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Ш.Р.М., суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновных в даче показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего назначить мягкое наказание, в отношении ФИО1 также – частичное признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении отца-пенсионера, имеющего заболевания. В отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества П.О.В. суд признает смягчающим обстоятельством признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 и ФИО2 за своим поведением, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимыми преступления. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимых, указывающую на то, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками.

Также суд признает отягчающим ФИО1 и ФИО2 наказания по эпизоду хищения имущества Ш.Р.М. - совершение преступления группой лиц.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимые удовлетворительно характеризуются, не состоят на учете у нарколога.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым был осужден также за преступление против личности, с учетом конкретных обстоятельств дела, и на основании всех изложенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

В отношении ФИО2 с учетом всех указанных данных, а также степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил, в том числе, тяжкое преступление, окончательное наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Уфы от 30 октября 2017 года, не имел нарушения порядка отбывания условного осуждения, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его роли в преступлении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Ш.Р.М. заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования, подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 исковых требований, вины подсудимых в совершении хищения, причинение потерпевшему совершенным преступлением материального ущерба на указанную сумму, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 37 тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставив в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ш.Р.М. 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО2, гипсовый слепок – уничтожить; разрешить потерпевшей распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. Окончательное наказание ФИО2 по ч.5 ст.69 УК РФ считать назначенным по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года. Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу 16 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.