Решение № 2-2758/2024 2-2758/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2758/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Дело № 2-2758/2024

66RS0007-01-2024-001658-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре судебного заседания В.Р. Афанасьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2017 года АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14.12.2009г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. По состоянию на 21.11.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 000 000 руб. 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» уступил права требования по договору № № от 14.12.2009, а также права, обеспечивающее исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 28.01.2022 года по 21.11.2023 года в размере основного долга 1 000 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали на пропуск ответчиком срока исковой давности до 14.02.2021, с 14.02.2021 произвели расчет задолженности, согласно которому задолженность у ответчика за данный период отсутствует.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2017 года АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 14.12.2009 г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Обязанность по предоставлению денежных средств ответчику ФИО1 была исполнена банком в полном объеме, что подтверждается справкой по операции.

Ответчиком факт и обстоятельства заключения кредитного договора, пользования кредитной картой не оспариваются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор № СИТИСАВД-01 уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Столичное АВД».

ООО «Столичное АВД» направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление об уступке права требования ООО «Столичное АВД». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 11.08.2023. Следовательно, у истца возникло права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № №.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных сроков.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору образовалась за период с 28.01.2022 по 20.07.2023 и составила 1 475 777 руб. 22 коп., из которой: основной долг 1 268 495, 30 руб., проценты – 174 994, 92 руб., комиссии и штрафы – 32 287 руб.

Расчет, представленный истцом, содержит лишь итоговые цифры, непосредственно расчет задолженности не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части периода до 14.02.2021 (истец обратился в суд 14.02.2024 (согласно штампу на конверте).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 28.01.2022 по 20.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Между тем, ответчиком оспаривается расчет задолженности истца, ответчик полагает об отсутствии задолженности за заявленный истцом период, представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности с 14.02.2021 по 23.05.2022, согласно которому ответчиком произведен в совокупном размере расчет начислений (ответчик воспользовался кредитной картой) за указанный период в размере 814 885, 68 руб., расчет процентов по ставке 21,9% (размер данной ставки указан в выписке по кредитной карте) в размере 14 056, 20 руб., расчет зачислений (денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности) в размере 1 566 925, 04 руб. (1 321 925,04 руб. (согласно выпискам по кредитной карте) + 245 000 руб. (согласно платежным документам о перечислении денежных средств непосредственно истцу), также из представленного расчета следует, что сумма зачислений ежемесячно превышала сумму начислений в месяц.

Расчет, произведенный ответчиком, подтвержден выписками по кредитной карте за спорные периоды.

Суд, проанализировав расчеты задолженности, выполненные сторонами, и представленные в обоснование данных расчетов документы, приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2022 по 20.07.2023 в заявленном размере, из представленного расчета задолженности, а также выписок по кредитной карте за спорный период невозможно установить наличие, размер и периоды возникновения предполагаемой задолженности по кредитному договору, либо же ее отсутствие, истцом не представлены расчеты по обязательному внесению определенного периодического платежа и фиксированной задолженности на конкретный период времени с указанием ее размера, ввиду чего истец не доказал существования задолженности в определенном объеме в пределах срока исковой давности, напротив, из представленных выписок по кредитной карте следует, что денежные средства, которыми воспользовался ответчик, возвращены им в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности за спорный период, таким образом, суд считает требования ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья