Решение № 2-2860/2017 2-2860/2017~М-3665/2017 М-3665/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2860/2017

К делу № 2-2860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, убытки за производство экспертизы в сумме 8000 рублей. Кроме этого просит возместить ему дополнительно понесенные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Сочи капитана полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 в установленные законом сроки и порядке обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Сочи капитана полиции ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД по г. Сочи. Решением суда установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Сочи не отражены следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей, что привело к тому, что эксперту не удалось установить на какой полосе движения произошло столкновение (наезд) автомобиля Ауди г/н № и Бронто г/н № (место столкновения). Таким образом, суд пришел к убеждению, что названные выше нарушения норм КоАП РФ, допущенные полком ДПС ГИБДД по г. Сочи свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца AUDI A6 гос. рег. знак <***> регион получило следующие механические повреждения: защита двигателя, передний бампер, передний капот, правая передняя фара, правое крыло, левое крыло, подушка безопасности руля, лобовое переднее стекло, подушка безопасности пассажирская, подлокотник, зеркало заднего вида, правые и левые пороги, левые и правые противотуманки, резина переднего левого колеса, внутренние повреждения, подкрыльник правый.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховому случаю присвоен №, а также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак Т № регион.

АО «СГ «УралСиб» письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № приостановило рассмотрение заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно не представлено окончательное решение из компетентных органов (п. 3.10 и п. 4.14 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то время, как истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что и является окончательным решением из компетентных органов.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регион истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 759599,88 рублей, а с учетом износа - 511788,88 рублей.

Согласно действующему законодательству лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которой АО «СГ «УралСиб» знало о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предприняло. Из смысла п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает претензию от потерпевшего в течение 10 дней. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» обязано было перечислить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» письмом-уведомлением исх. № сообщило, о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно не представлено окончательное решение из компетентных органов (п. 3.10 и п. 4.14 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то время, как истцом было представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, что и является окончательным решением из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена дополнительная досудебная претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ с повторным направлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которой АО «СГ «УралСиб» знало о нарушенном праве истца.

АО «Страховая группа «УралСиб» письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило о произведенной выплате согласно Правил ОСАГО, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей. Однако, указанная выплата на реквизиты истца не поступала, что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» является АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в сумме 400000,00 рублей, согласно представленного в иске расчета; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% в размере 200000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки за производство экспертизы в сумме 8000 рублей, также просила взыскать расходы на представление юридических услуг в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, за производство судебной трассологической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, мнения иных участников дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания Опора».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной трассологической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Сочи капитана полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 в установленные законом сроки и порядке обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Сочи капитана полиции ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД по г. Сочи. Решением суда установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Сочи не отражены следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей, что привело к тому, что эксперту не удалось установить на какой полосе движения произошло столкновение (наезд) автомобиля <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № (место столкновения). Таким образом, суд пришел к убеждению, что названные выше нарушения норм КоАП РФ, допущенные полком ДПС ГИБДД по г. Сочи свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представителем истца по доверенности – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы для определения соответствия действий каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, а также возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом ответов на указанные вопросы определить действительный размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № регион, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 13.07.2017 годв по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Проведенной по делу судебной трассологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ДИ ТРАСО», установлено что, исходя из вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятное место столкновения транспортных средств, а<данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № расположено на левой полосе по ходу движения транспортного средства Ауди А6.

При исследовании и реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что первичный контакт транспортных средств происходил передним бампером права, передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> с передним левым крылом передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> Далее после первичного контакта транспортные средства продолжили движение по направлению результирующей силы, согласно смещению центра масс и остановились в положении, зафиксированном на схеме с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель т/с <данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. ПДД РФ: 10.1.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель т/с <данные изъяты>/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. ПДД РФ: 8.1. 8.3. 8.8.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации действия водителя т/с с <данные изъяты> г/н № ФИО2 следует считать не соответствовавшим требованиям п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № 315/2017 от 17.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «ДИ ТРАСО». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> гос. рег. знак № регион получило следующие механические повреждения: защита двигателя, передний бампер, передний капот, правая передняя фара, правое крыло, левое крыло, подушка безопасности руля, лобовое переднее стекло, подушка безопасности пассажирская, подлокотник, зеркало заднего вида, правые и левые пороги, левые и правые противотуманки, резина переднего левого колеса, внутренние повреждения, подкрыльник правый.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной трассологической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регион с учетом износа на заменяемые узлы и детали - 506082,77 рубля. При этом, судебной экспертизой установлено, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную в договоре премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400000,00 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» в его пользу страховой выплаты суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик данное возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что составляет 245 дн., следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 400000,00 руб. х 1% х 245 дн. = 980000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и с ответчика Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом истец ссылался на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд находит необходимым уменьшить штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, и считает возможным снизить его до 50000 рублей, поскольку удовлетворение его в полном объёме явно несоразмерно степени нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представил суду соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению судебной трассологической экспертизы в размере 50000 рублей, по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1:

- сумму страховой выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

- неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- убытки за производство экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей,

- судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; на юридические услуги - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"