Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2177/2017

К делу №2-2177/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере 336490 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 178245 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 28 января 2015г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрой Комплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. ФИО1 является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры № на 15м этаже, проектной площадью 63.40 кв.м. В соответствии с п. 5.1. указанного договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016г. (до 30.06.2016г.). Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет 2 377 500 рублей. Оплата произведена в срок в полном объеме, а именно: 1188750 рублей были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от 03.03.2015г.; 1188750 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.01.2015г. Согласно п. 4.6. договора, если по результатам обмеров органами БТИ, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 3.2. договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разница площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 договора. При подписании передаточного акта общая площадь квартиры составила 64,40 кв.м. ФИО1 доплатил застройщику 37500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от 26.01.201 7т. Стоимость объекта составила 2 415 000 рублей. Акт приема-передачи квартиры подписан 26.01.2017г. Застройщик допустил просрочку в исполнении своих обязательств и нарушил п. 5.1 договора ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также ст.ст.309,310,314, 740 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 июля 2016 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры по договору, по 26 января 2017 года - дату фактической передачи квартиры в размере 336 490 рублей. 14.02.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в досудебном порядке выплатить неустойку. До настоящего времени неустойка не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 28.01.2015г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с настоящим договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства- жилое помещение - квартиру № (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства). В соответствии с п.5.1 ДДУ застройщик обязан передать участнику объект в 1-ом полугодии 2016 года. В апреле 2016 г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение (исх.№ от 11.04.16г.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Однако, конверт по причине не получения его истцом и истечения срока хранения на почте возвращен в адрес застройщика. 22.11.2016г. застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх.№ от 11.11.2016г) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение было получено ФИО1 21.12.2016г., что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении. 22.06.2016г. вх. № от истца были получены претензии о выплате неустойки. 28.07.2016г. исх. 722 истец получил нарочно ответ на данную претензию об отсутствии возможности удовлетворить требования о выплате неустойки. В декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было завершено, и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2016г. 30.12.2016г. застройщик получил от ФИО1 претензию с требованием устранить следующие недостатки: в прихожей на стяжке пола трещина; нет заглушек на подоконниках, не согласен с замерами БТИ. Несмотря на то, что квартира передается участникам долевого строительства в состоянии «черновой» отделки, то указанные требования не являются недостатками. Вместе с тем, данная претензия была передана для устранения генеральному подрядчику. По состоянию на 17.01.2017г. все недостатки в квартире были устранены, что подтверждается письмом ООО «РусьСтрой» исх.№ от 17.01.17г. Акт приема-передачи подписан между сторонами 26.01.2017г. Заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Продолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта каких-либо необратимых негативных последствий от нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве для истца не повлекла. Доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцом не предоставлены. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался. На основании вышеизложенного ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 336490 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

28 января 2015г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрой Комплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

ФИО1 является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры № на 15м этаже, проектной площадью 63,40 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016г. (до 30.06.2016г.).

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет 2 377 500 рублей. Оплата произведена в срок в полном объеме, а именно: 1188750 рублей были оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от 03.03.2015г.; 1188750 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 28.01.2015г.

Согласно п. 4.6. договора, если по результатам обмеров органами БТИ, фактическая площадь объекта превысит проектную общую площадь объекта, указанную в п. 3.2. договора, то участник обязан перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разница площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 договора.

При подписании передаточного акта общая площадь квартиры составила 64,40 кв.м. ФИО1 доплатил застройщику 37500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № от 26.01.2017г. Стоимость объекта составила 2 415 000 рублей.

В указанный договором срок у ответчика не было разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ответчиком 29.12.2016г.

30.12.2016г. застройщик получил от ФИО1 претензию с требованием устранить следующие недостатки: в прихожей на стяжке пола трещина; нет заглушек на подоконниках, не согласен с замерами БТИ. Несмотря на то, что квартира передается участникам долевого строительства в состоянии «черновой» отделки, то указанные требования не являются недостатками. Вместе с тем, данная претензия была передана для устранения генеральному подрядчику. По состоянию на 17.01.2017г. все недостатки в квартире были устранены, что подтверждается письмом ООО «РусьСтрой» исх.№ от 17.01.17г.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 26.01.2017г.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

14.02.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в досудебном порядке выплатить неустойку. Однако, ответчик письмом № от 27.06.2016 отказал в выплате неустойки.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2016 года по 25 января 2017 года, то есть за 209 дней. Таким образом, неустойка за 209 дней составляет 336490 рублей (2415000 рублей х 209 дней х 2 х 1/300 х 10 %).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 30000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 31000 (30000 + 1000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 15500 рублей (31000 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей.

С учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей, данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в одном судебном заседании, составление искового заявления.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя – 5000 рублей, а всего 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: