Решение № 12-60/2017 12-881/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.И.,

защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, С.А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя К.В.И. - С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) о прекращении производства по делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении К.В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель К.В.И. - С.А.В. принес жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового суда от (дата) отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании К.В.И., его защитник (представитель) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая В.А.С., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

В судебном заседании К.В.И. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля его супруги.

Обсудив указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, поскольку объективных данных о том, супруга К.В.И. является очевидцем исследуемых событий материалы дела не содержат; ранее о существовании указанного свидетеля К.В.И. не заявлял ни должностным лицам административного органа, проводившим административное расследование по делу, ни мировому суду.

Выслушав пояснения К.В.И., его защитника, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 14 час. 20 минут К.В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... около ... совершил наезд на стоящее транспортное средство OpelAstra, государственный регистрационный знак №...

Суд находит, что мировой судья на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что факт ДТП (дата) с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №... и OpelAstra, государственный регистрационный знак №... действительно имел место при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

При этом мировой судья правильно установил отсутствие в действиях К.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что при производстве по делу не были установлены все элементы состава административного правонарушения. В частности, относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, что К.В.И. видел и слышал факт столкновения указанных транспортных средств, материалы дела не содержат, что исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности К.В.И., которые обоснованно были истолкованы мировым судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы К.В.И. и его представителя о том, что потерпевшая В.А.С. повредила принадлежащее ей транспортное средство в иное время и в ином месте, повторяют позицию лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, в суде первой инстанции, представленными материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) о прекращении производства по делу по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении К.В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя К.В.И. - С.А.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)н