Постановление № 5-39/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 5-39/2019

Дело №5-39/2019

(протокол №282/19 от 04.04.2019)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Долинск 26 апреля 2019 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В. с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материалы дела об административном правонарушении по факту совершения юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Айдар», ИНН/ОГРН <***>/<***>, зарегистрированным по адресу: <адрес> № административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Айдар», в лице генерального директора ФИО4 (далее по тексту - ООО «Айдар», Общество) заключило трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином республики Узбекистан ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, в нарушение абз.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление о заключении такого трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, предоставило только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Общества не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще. До начала слушания дела по существу, представил письменный отзыв на протокол, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Представитель УВМ УМВД России по Сахалинской области, по доверенности, ФИО5 просил привлечь Общество к административной ответственности. Дополнил, что ранее Общество к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства не привлекалось.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс) не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айдар» в лице директора ФИО4 заключило трудовой договор с иностранным гражданином – гражданином республики Узбекистан ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в нарушение абз.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении такого договора с иностранным гражданином, направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением трехдневного срока, установленного для такого уведомления.

Таким образом, совершенные Обществом действия относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о приеме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ООО «Айдар», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями их Единого реестра субъекта малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судьей за основу доказанности факта совершения ООО «Айдар» инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует их по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод представителя Общества ФИО2 о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым представитель Общества приглашался для составления протоколов об административных правонарушениях на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении имеется собственноручная роспись начальника отдела кадров Общества ФИО7 о том, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, ей были получены лично.

Каких-либо данных о том, что ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ не являлась начальником отдела кадров Общества и не имела право получать такую корреспонденцию, представителем Общества не представлено.

Довод о невозможности исполнить установленную Законом обязанность в трехдневный срок, в связи со специфическим режимом работы ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский», основанием для освобождения Общества от ответственности являться не может, поскольку зная о таком режиме работы территориального органа, Обществу ничего не мешало направить соответствующее уведомление посредством почтовой связи, в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, либо непосредственно представить его в УВМ УМВД России по Сахалинской области.

Ссылка в отзыве на неправильную квалификацию действий Общества, ввиду того, что пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, является несостоятельной, так как данное разъяснение дано к части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, действующей в редакции по состоянию на 23.07.2013, которая действительно предусматривала ответственность только за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность для Общества судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и признания содеянного малозначительным не нахожу, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, оно не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч.ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Айдар» впервые совершило данное административное правонарушение, данных о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений материалы дела не содержат, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, которое относится к правонарушению с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, оно непосредственно не посягает на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений, в отношении которых замена административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена, а санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, то при таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что имеются все основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения ООО «Айдар» наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.1,29.5-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айдар» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), зарегистрированное по адресу: <адрес> №А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин