Решение № 2-5040/2017 2-5040/2017~М-4229/2017 М-4229/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-5040/2017

Дело №2-5040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249763руб., в.т.ч: 58685руб. 28коп. – основной долг, 158335руб. 72коп. – проценты за пользование микрозаймом, 188руб. 85коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 32553руб. 15коп. – штраф за досрочное расторжение договора, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5697руб. 63коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договору микрозайма в добровольном порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее от представителя ответчика ФИО1 ФИО4 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая, что представителем ответчика ФИО4 не было представлено суду документов, подтверждающих занятость в ином судебном процессе, принимая во внимание, что согласно доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде (л.д. 65) право представления интересов ФИО1 имеют четыре представителя, каждый из которых не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, суд счел ходатайство представителя ответчика ФИО1 ФИО4 об отложении судебного разбирательства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личных заявления ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 11-12) между истцом ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» (до реорганизации ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ФИО2, ответчиком ФИО1 (созаемщики) был заключен договор микрозайма № (л.д. 16-17), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора микрозайма займ «ПРОФИ Вместе» (л.д. 18-19), по условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам займ в размере 60000руб. на срок 36 месяцев, а созаемщики, в свою очередь, обязались уплатить проценты за пользование займом в размере 153% годовых, и ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 22) погашать задолженность в размере 7754руб.

Согласно п.5.2 «Общих условий договора микрозайма» платой за пользование займом являются проценты, начисляемые на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере (л.д. 18).

В соответствии с п.12 договора микрозайма, за ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (л.д. 16).

П.17 договора микрозайма предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиками положений п.8.1 «Общих условий договора микрозайма» в части нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения (л.д. 16).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщикам денежные средства в размере 60000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из объяснения представителя истца, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату полученных денежных средств заемщиками в добровольном порядке в полном объеме не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2, ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма и досрочном истребовании задолженности по договору (л.д. 23-25), которое заемщиками, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

П.1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

П.1 ч.2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указана полная стоимость микрозайма на дату заключения договора в рублях цифрами и прописью, срок займа, периодичность платежей, сумма ежемесячного платежа. Как усматривается из графика платежей к договору микрозайма №, график содержит в себе периодичность погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, а также указание на размер погашаемых процентов и основного долга в каждую календарную дату платежа.

В соответствии с п.12.3 «Общих условий договора микрозайма», подписывая заявление на предоставления микрозайма и индивидуальные условия, заемщики подтверждают, что ими получены и прочитаны индивидуальные условия и общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозайма. Положения индивидуальных и общих условий, а также правила предоставления микрозайма заемщикам разъяснены, понятны и не вызывают каких-либо возражений (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа между займодавцем и заемщиками были согласованы все существенные условия договора займа.

Проверив расчеты истца (л.д. 26), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249763руб., в.т.ч: 58685руб. 28коп. – основной долг, 158335руб. 72коп. – проценты за пользование микрозаймом, 188руб. 85коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 32553руб. 15коп. – штраф за досрочное расторжение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнением заемщиком своих обязательств по договору, равно как и не представлен контррасчет по иску, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 58685руб. 28коп. с причитающимися процентами за пользованием займом в размере 158335руб. 72коп., и процентами на просроченную часть основного долга в размере 188руб. 85коп., начисленных истцом до момента досрочного расторжения договора и досрочного истребования задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что заключенный им договор займа носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что займодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним договор займа, равно как и не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о желании ответчика внести в условия договора микрозайма какие-либо изменения. В случае несогласия с условиями договора микрозайма, ответчик не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на иных условиях.

Доводы ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору микрозайма на протяжении девяти месяцев, о несогласии с размером процентной ставки по договору, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как в силу ч.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, поскольку данные доводы противоречат правовой природе ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить взыскиваемый истцом размер штрафа за досрочное расторжение договора до 16000руб., признавая заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что истцом в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнением заемщиком договора микрозайма заявлен ко взысканию штраф за досрочное расторжение договора микрозайма, а не неустойка за нарушение сроков уплаты денежных сумм в счет погашения основного долга и уплаты процентов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в силу диспозитивности гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Заявляя требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора, истец не заявляет требований о взыскании неустойки, в связи с чем, на ответчика не возлагается бремя несения двойной ответственности за нарушение обязательств по договору микрозайма.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5697руб. 63коп. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в данном случае применению по аналогии подлежит абзац третий п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

защищены размером процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233209руб. 85коп., в.т.ч: 58685руб. 28коп. – основной долг, 158335руб. 72коп. – проценты за пользование микрозаймом, 188руб. 85коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 16000руб. – штраф за досрочное расторжение договора, и расходы по оплате госпошлины в размере 5697руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ