Апелляционное определение № 33А-3784/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №33а-3784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Вороновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., пояснения административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО4, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Садоводческий потребительский кооператив «Прибой-2» (далее – СПК «Прибой-2») обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01 октября 2025 года, вынесенное по исполнительному производству №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 262749/25/82011-ИП, возбужденному 01 августа 2025 года по исполнительному листу, направленному в ОСП по г. Евпатории взыскателем ФИО3 01 октября 2025 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Однако СПК «Прибой-2» полагает, что исполнил решение суда в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается уплатой 3000 рублей. Считает, что иные требования не подлежали фактическому исполнению должником, так как ни в решении суда, ни в исполнительном листе отсутствовали дополнительные требования к исполнению решения суда.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» удовлетворено; признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01 октября 2025 года по исполнительному производству №262749/25/8201-ИП от 01 августа 2025 года; освобожден Садоводческий потребительский кооператив «Прибой-2» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года; взысканы с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента получения СПК «Прибой-2» постановления о возбуждении исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года в адрес отделения не поступали какие-либо заявления или ходатайства об исполнении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу №2-585/2025. При этом от взыскателя ФИО3 в адрес отделения поступало заявление от 01 октября 2025 года о неисполнении требований исполнительного документа до настоящего времени. Обращает внимание, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу №2-585/2025 было частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснены положения исполнительного документа ФС №047948444 от 17 июля 2025 года, способ и порядок его исполнения. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца ФИО4 поданы возражения об оставлении решения городского суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 просила отменить решение городского суда ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель СПК «Прибой-2» ФИО4 полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика и представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выданный на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-585/2025 исполнительный документ серии ФС №047948444 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку требования исполнительного документа носят правоустанавливающий характер, а исполнительский сбор относится к мерам принуждения и накладывается судебным приставом, в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 01 октября 2025 года, а также являются основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (положения части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №047948444 от 17 июля 2025 года, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года в отношении должника СПК «Прибой-2», в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: признать отказ правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой- 2» ФИО3 согласно заявления от 26.08.2023 года, рассмотренного членами правления СПК «Прибой-2» на заседании правления 05.10.2024 года - незаконным. Признать ФИО3 членом СПК «Прибой-2» по участку <адрес> (л.д. 64).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2025 года была направлена в адрес СПК «Прибой-2» посредствам системы ЕПГУ и получена административным истцом 23 августа 2025 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 вынесено постановление от 01 октября 2025 года №82011/25/257469 о взыскании исполнительского сбора с должника – СПК «Прибой-2» по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 октября 2025 года (л.д.68).

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес СПК «Прибой-2» посредствам почтовой связи и получена адресатом 06 октября 2025 года, на подтверждение чего предоставлена копия конверта с соответствующей отметкой почтового отделения (л.д.19).

С настоящим административным исковым заявлением СПК «Прибой-2» обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым 16 октября 2025 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя доводы административного истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора с должника по мотиву неисполнения требований исполнительного документа ввиду того, что каких-либо требований обязательных к исполнению СПК «Прибой-2» в исполнительном листе, выданном на исполнение по гражданскому делу №2-585/2025, не содержится, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что не подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, не возлагающие на лицо какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №2-585/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены; признан отказ правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой-2» ФИО3 согласно заявления от 26.08.2023 года, рассмотренного членами правления СПК «Прибой-2» на заседании правления 05.10.2024 года - незаконным; признан ФИО3 членом СПК «Прибой-2» по участку <адрес>; взысканы с Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей» (л.д.59-63).

Исходя из резолютивной части вышеуказанного решения на ответчика СПК «Прибой-2» не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий в пользу ФИО3, либо обязанность воздержаться от их совершения, поскольку данным судебным актом ФИО3 уже признан членом СПК «Прибой-2» по участку №1-а на ул. Садовая.

Вместе с тем, на исполнение данного судебного акта в части принятого судом решения о признании незаконным отказа правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой-2» ФИО3 и признании последнего членом СПК «Прибой-2» по участку №1-а на ул. Садовая, Евпаторийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №047948444 от 17 июля 2025 года (л.д. 57), на основании которого возбуждено исполнительное производство №262749/25/82011-ИП.

11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было подано в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым заявление о разъяснении положений исполнительного документа ФС №047948444 от 17 июля 2025 года, способа и порядка его исполнения.

По результатам рассмотрения данного заявления Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено определение от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-585/2025 о частичном удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 Судом разъяснено, что поскольку резолютивная часть решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года о признании отказа правления СПК «Прибой-2» в приеме в члены СПК «Прибой-2» ФИО3 согласно заявления от 26 августа 2025 года, рассмотрено членами правления СПК «Прибой-2» на заседании правления 05 октября 2024 года незаконным и признании ФИО3 членом СПК «Прибой-2» по участку <адрес>, не содержит предписаний по передаче взыскателю другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий, такой судебный акт не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того разъяснено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вправе окончить исполнительное производство, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 17 декабря 2025 года.

При установленных по делу обстоятельствах, применительно к вышеприведенным законоположениям, устанавливающим, что принудительному исполнению подлежат требования исполнительного документа, возлагающие обязанность на должника совершить определенные принудительные действия либо воздержаться от их совершения, учитывая, что в рассматриваемом случае, изложенная в исполнительном документе ФС №047948444 от 17 июля 2025 года резолютивная часть судебного решения не содержит предписаний обязывающих должника совершить принудительные действия в пользу ФИО3 либо воздержаться от таковых, применение ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении СПК «Прибой-2» санкции в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 октября 2025 года противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованным, при этом нарушает права и законные интересы административного истца.

При таком положении, постановление административного ответчика от 01 октября 2025 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявлений или ходатайств об исполнении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2025 года по делу №2-585/2025 от СПК «Прибой-2» в адрес органа принудительного исполнение, как и подача взыскателем ФИО3 заявления от 01 октября 2025 года о неисполнении требований исполнительного документа, о законности оспариваемого постановления свидетельствовать не могут, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в качестве штрафной санкции административного характера.

Оснований к переоценке указанных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года.

Как указано СПК «Прибой-2» при подаче административного искового заявления и не оспорено стороной административных ответчиков, на основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было принудительно взыскан со счета административного истца исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В свою очередь из положений частей 10 и 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, данный сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом принятого судом решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 01 октября 2025 года, учитывая, что приведенные правовые нормы гарантируют возвращение исполнительского сбора в случае признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливают для этого специальную процедуру, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения СПК «Прибой-2» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 01 октября 2025 года, в рассматриваемом случае не имеется.

Изложенным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения СПК «Прибой-2» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года, с принятием нового решения в указанной части.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года принято с соблюдением норм права, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года отменить в части освобождения Садоводческого потребительского кооператива «Прибой-2» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01 октября 2025 года в рамках исполнительного производства №262749/25/82011-ИП от 01 августа 2025 года.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.