Апелляционное определение № 22-1944/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий - судья Свирко О.С. Дело № 22-1944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Клименковой М.М.,

судей Зементовой, Осипок Т.С.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

адвокатов Догадаева В.С., Кравченко Д.Н.,

осужденных ФИО3, ФИО4, посредством видео – конференц - связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 и адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года, которым

ФИО3 ФИО13, родившийся <дата> года в <адрес><адрес> гражданин <данные изъяты>, не работающий, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не работающий, состоящий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

В срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей в период с 07.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Рura 70», мобильный телефон марки «IPhone» модели «IPhone 12», автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак «№» постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак «В896НХ154».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение двух покушений, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере, если при это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвокат Кравченко в интересах осужденного ФИО4 с приговором не согласен, считает назначенное наказание суровым и несправедливым, ввиду того, что при назначении наказания суд не принял во внимание в достаточной степени совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО4 после совершения преступлений, его роль в совершенных преступлениях, являющейся незначительной, поскольку он не являлся инициатором их совершения, не связывался непосредственно с поставщиком наркотических средств, не создавал интернет-ресурс для сбыта наркотиков и не извлек из совершения преступлений значительной материальной выгоды, преступления являются неоконченными, не повлекшими никаких негативных последствий для охраняемых законом интересов общества и государства, данные о личности ФИО4, его молодой возраст, являющегося уважаемым членом общества, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, что подтверждается направлением в адрес суда его сослуживцами коллективного письма, ранее никогда не нарушавшего закон, наличие у него <данные изъяты>, необоснованно отказав в применении при назначении наказания правил ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд в недостаточной степени учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, так как сразу же после задержания ФИО4 был опрошен сотрудником ФСБ, в ходе опроса подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал точные координаты местности, где им и ФИО3 были получены наркотические средства, рассказал о роли каждого из соучастников преступлений, именно сообщенная ФИО4 информация легла в основу постановления о возбуждении уголовного дела, а также послужила основанием для производства дальнейших следственных действий, протоколы которых положены в основу обвинения, после передачи материалов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган ФИО4 был повторно опрошен следователем, в ходе которого подтвердил все ранее данные им сотрудником ФСБ пояснения, кроме того, сообщил пароли от своего телефона и установленного в телефоне приложения «Телеграмм», полученная от ФИО4 информация о паролях была использована следователем при осмотре мобильного телефона, всю сообщенную правоохранительным органам информацию ФИО4 подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в судебном заседании. Кроме того, ФИО4 принял участие в осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, при производстве которых ФИО4 с участием защитника, подтвердил ранее данные им показания, указал места хранения наркотических средств, способы их фасовки и дальнейшего сбыта. Ссылка суда на письмо врио начальника отдела УФСБ по Красноярскому краю является необоснованной, поскольку данное письмо в судебном заседании не оглашалось, не исследовалось, в связи с чем, не может служить основанием для не применения положений ст.64 УК РФ, полагает, что указанное письмо является недопустимым доказательством, вместе с тем, в уголовном деле имеется другое письмо (т.4 л.д.22) врио начальника отдела УФСБ России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что ФИО4 в период следствия активно способствовал сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, в рамках сотрудничества с отделом в г. Зеленогорске УСФБ России по Красноярскому краю передал информацию, изобличающую преступную деятельность иных лиц, в отношении которых в настоящее время проводятся мероприятия по документированию противоправной деятельности, в связи с чем, врио начальника отдела УФСБ России по Красноярскому краю ходатайствовал перед судом о возможности назначения судом ФИО4 наказания ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом неверно сделан вывод о том, что предоставленная ФИО4 информация, изобличающая преступную деятельность иных лиц, не нашла своего подтверждения, указанное противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю ФИО5, показавшего, что полученная им от ФИО4 и ФИО3 информация была реализована, в результате чего лица причастные к незаконному обороту наркотических средств привлечены к ответственности. Просит приговор изменить, применить ФИО4 при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО4 наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Догадаев в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором не согласен, мотивируя тем, что суд хотя и учел обширный перечень смягчающих ФИО3 обстоятельств, положительно характеризующие данные последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, формально подошел к назначению наказания, без должного обоснования назначил суровое наказание, не соответствующее требования ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить. Снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Догадаев указывает на то, что суд необоснованно при отказе в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 – предоставлением им правоохранительным органами информации, способствующей изобличению преступной деятельности иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сослался на письмо Врио начальника отдела УФСБ по Красноярскому краю, вместе с тем, как данное письмо в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, считает, что инкриминируемые ФИО3 деяния следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, а не их совокупность, так как действия ФИО3 охватывались единым умыслом, состояли из тождественных действий в отношении одного объекта посягательства. Кроме того, полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «организованной группой», поскольку из исследованных материалов дела невозможно установить ни какого-либо особого порядка вступления в организованную группу, ни разработанных и подлежащих неукоснительному соблюдению правил поведения, ни состав этой группы, в связи с чем, невозможно сделать вывод о ее стабильности и сплоченности, ни момент создания группы, что лишает возможности установить период ее существования, из обжалуемого приговора невозможно также, по мнению автора, установить факта распределения ролей и факта наличия некоего плана, отсутствует оценка материалов дела на предмет того, что ФИО3 осознавал структурированность группы, ее устойчивость, относил себя к ее участникам. Просит приговор изменить, исключить по каждому из деяний квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать действия ФИО3 как единое продолжаемое преступление, учесть в качестве обстоятельства смягчающее ФИО3 наказание - предоставление им правоохранительным органами информации, способствующей изобличению преступной деятельности иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, смягчить наказание путем уменьшения его срока.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, за совершение которых осужден каждый из них, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что в июне 2024 года в мессенджере «Telegram» неизвестное лицо с именем пользователя «Точка» написало ему сообщения с предложением стать курьером наркотических средств, на что он согласился, был проинструктирован о работе, так, в мессенджере «Кракен» ему нужно было закупать наркотические средства, далее через чат-бот продавать их клиентам бесконтактным способом, посредством закладок, при этом денежные средства он получал за каждый конкретный заказ, он занимался распространением наркотического средства «мефедрон», примерно в сентябре 2024 года он предложил своему давнему знакомому ФИО4 совместно с ним заниматься распространением наркотических средств, на что последний согласился, он объяснил ФИО4 алгоритм действий, в ноябре 2024 года он добавил, через пользователя с именем «Точка» ФИО4 в вышеуказанный чат-бот, объяснил каким образом будет построена дальнейшая работа, наркотические средства для последующего распространения он приобретал на интернет платформе, после оплаты неустановленное лицо отправляло ему координаты и фотографию местности, где лежит «тайник» с оплаченным «товаром», после получения требуемой информации он совместно с ФИО4 на личных автомобилях забирали закладку с наркотиком, по месту своего жительства занимались фасовкой, к 03.01.2025 у них закончились наркотические средства для реализации в связи с чем, у неизвестного лица, являющегося пользователем аккаунта «Точка» в мессенджере «Telegram» они приобрели наркотические средства «мефедрон» и «гашиш», после оплаты получили координаты с фотографиями местности трех «тайников», 04.01.2025 года взяли в аренду снегоход и, передвигаясь на нем, 05.01.2025 года в вечернее время нашли 3 тайника с наркотическими средствами «гашиш» и «мефедрон», которые поместили в обшивку передней правой двери автомобиля и выдвинулись в сторону дома, возле дома по месту их проживания были задержаны сотрудниками полиции. Во время проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства. Также в ходе осмотра их квартиры изъяты наркотические средства, которые ранее были приобретены совместно с ФИО4 для сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, показаниями осужденного ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниями осужденного ФИО3, свои показания осужденные подтвердили в ходе проверок показаний на месте с участием защитников, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, свидетеля Кравчука, данными в ходе предварительного расследования, показавших, что 05.01.2025 года поступила оперативная информация о том, что ФИО4 занимается противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков. С целью проверки данной информации организовано проведение оперативных мероприятий. Было установлено, что ФИО3 и ФИО4 посредством сети Интернет с неустановленными лицами договаривались о незаконном сбыте им наркотических средств. По полученным изъяли из тайников свертки с наркотическим средствами для их дальнейшей фасовки более мелкими партиями и распространения на территории г. Красноярска. При проведении ОРМ «Наблюдение» ими были установлены координаты тайников с наркотическими средствами, приобретенными ФИО3 и ФИО4 05.01.2025 года, после чего в этот же день ФИО3 и ФИО4 возле своего дома на автомобиле марки «TOYOTA» модели «Passo», были ими задержаны. Далее проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе которого из в вышеуказанном автомобиле обнаружены и изъяты наркотические средства. Затем проведено аналогическое оперативно-розыскное мероприятие в жилище по месту проживания ФИО3 и ФИО4, где обнаружено и изъято наркотическое средств, а также упаковочный материал, иные сопутствующие предметы. После документального оформления материалы ОРД направлены в орган предварительного расследования для проведения процессуальной проверки, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, показавших, что 05.01.2025 года в вечернее время они по приглашению сотрудников правоохранительных органов принимали участие в качестве представителей общественности при проведении осмотра автомобиля, припаркованного возле дома № 8 «а», расположенного по ул. Терешкова г. Красноярска, рядом с автомобилем находились двое мужчин, которые представились как ФИО3 и ФИО4. В ходе осмотра из передней правой двери автомобиля изъяты и упакованы свертки с содержимым. Далее сотрудники ФСБ предложили им принять участие в проведении обследования жилища, расположенного в доме по вышеуказанному адресу по адресу. После этого сотрудники ФСБ, задержанные проследовали в квартиру № 27, где проживали ФИО3 и ФИО4. В одной из комнат сотрудники ФСБ обнаружили пластиковый контейнер с расфасованным неизвестным веществом, а также несколько пакетиков отдельно. Указанные предметы сотрудниками были изъяты и упакованы. По результатам были составлены протоколы, где без замечаний расписались все присутствующие, показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее имеется знакомый ФИО3, в октябре 2024 года она передала последнему в пользование на время свою банковскую карту, пока карта находилась у последнего о движении денежных средств по ней она не знала, в январе 2025 года ей позвонила мама ФИО3, которая сообщила, что нужно срочно снять денежные средства с ее банковского счета, по ее просьбе она перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО3, показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, в его пользовании находился снегоход, который он сдает в аренду, в первых числах января 2025 года ему позвонил мужчина, как стало известно позднее, ФИО4, который попросил арендовать снегоход, на следующий день в вечернее время возле своего дома он встретился с ФИО4, который был с еще одним мужчиной, они передали ему денежные средства за аренду снегохода и уехали вместе с ним, на следующий день также в вечернее время вернули снегоход, а также документальными доказательствами: справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.01.2025 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.01.2025 года, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.01.2025 года, справками об исследовании №30, 31 от 06.01.2025 года, заключениями экспертов №11/48 от 13.01.2025 года и №11/47 от 27.01.2025 года, заключением эксперта №11/482 от 08.04.2025 года, протоколами осмотра предметов от 07.01.2025 года, от 10.01.2025 года, от 11.01.2025 года, 13.01.2025 года, от 05.03.2025 года, протоколами выемок от 25.02.2025 года, от 26.02.2025 года, протоколом осмотра документов от 20.02.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированных им преступлений, судом не установлено.

Судом были тщательно проанализированы показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, об оглашении которых, в связи с их неявкой в судебное заседании было заявлено государственным обвинителем и не возражала сторона защиты. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания осужденных по делу лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия.

При этом показания осужденных об обстоятельствах совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая данные показания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные, как самими осужденными в ходе предварительного расследования, так и свидетелями обстоятельства о совершенных ими преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемом судебном решении в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении данных преступлений, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не возникло.

Достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников полиции, недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, материалы уголовного дела не содержат.

Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий зафиксированы соответствующими процессуальными документами, надлежащая оценка которых на предмет допустимости приведена в приговоре и не вызывает сомнений.

Совокупность приведенных доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 и ФИО4 указанным критериям не отвечали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ФИО3 и ФИО4 образуют совокупность преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденные совершала в разное время и при различных обстоятельствах, при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который ФИО3 и ФИО4 при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия как продолжаемое преступление.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, также пришел верному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебном решении, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения ими в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемом судебном решении, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указывая на то, что ФИО3 и ФИО4 действовали в составе организованной преступной группы, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, но и раскрыли содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, длительное время, преступная деятельность была прекращена благодаря вмешательству правоохранительных органов. Те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО4 не знакомы со всеми участниками организованной группы, не опровергают вывод об их виновности в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует о самостоятельности их действий, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

При этом, масса изъятых наркотических средств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г № 1002 является крупным размером и подтверждается заключениями эксперта.

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденных, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в преступлениях, за которые они осуждены, не влияет, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных ФИО3 и ФИО4 преступлений, получили объективное подтверждение. Подробные и аргументированные выводы об этом приведены судом в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Юридическая квалификация действий ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), если при это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за каждое, является правильной.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из осужденных, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденных, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, поскольку подсудимым органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, ранее не известная сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о своей роли, а также роли иных соучастников в совершении преступлений, полученная, в том числе в ходе проверки показаний на месте, участии в иных следственных и процессуальных действиях, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в поведении подсудимого, принесении публичных извинений перед обществом, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, поскольку ФИО4 органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, ранее не известная сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о своей роли, а также роли иных соучастников в совершении преступлений, полученная, в том числе в ходе проверки показаний на месте, участии в иных следственных и процессуальных действиях, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в поведении подсудимого, принесении публичных извинений перед обществом, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденным ФИО3 и ФИО4 наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений, поскольку осужденными органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, ранее не известная сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о роли иных соучастников в совершении преступлений.

Основания для повторного учета уже учтенных судом обстоятельств, как об этом просит сторона защиты, в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, данный вывод судом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений осужденными, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, отмечая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, как об этом не свидетельствует и наличие в деле писем оперативных сотрудников об оказании содействия органам предварительного расследования и ходатайство врио начальника УФСБ России по Красноярскому краю о применении осужденным при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.

Из оглашенного в суде апелляционной инстанции письма врио начальника отдела УФСБ по Красноярскому краю (т.3 л.д.242) следует, что информация, полученная от осужденных по результатам оперативно-розыскных мероприятий не нашла своего фактического подтверждения, в связи с чем, доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства того, что осужденными правоохранительным органам была передана информация изобличающая преступную деятельность лиц по другим уголовным делам не подлежат удовлетворению, аналогичные выводы судом обоснованно изложены и в обжалуемом решении. То, что данное письмо адресовано следователю с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве никаким образом не умаляют содержащуюся в нем информацию, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для применения осужденным при назначении наказания правил ст.64 УК РФ. Вышеуказанное письмо было оглашено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты о невозможности принятия его судом во внимание и признании недопустимым ввиду его не оглашения в суде первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными. Помимо того, вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.100), не следует, что в результате переданной осужденным информации лица причастные к незаконному обороту наркотических средств привлечены к ответственности.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденным ФИО3 и ФИО4 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в виде реального лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Таким образом, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалоб оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО3 и ФИО4 и смягчения наказания, не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно применены ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначено наказание каждому из осужденных ниже низшего предела санкции статьи, по которым ФИО3 и ФИО4 осуждены, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Вид исправительной колонии, в которой осужденным надлежит отбывать наказание назначенное судом, определен правильно.

Кроме того, судом верно разрешена по делу судьба вещественных доказательств.

Как установлено судом, в своей незаконной деятельности в составе организованной группы осужденные использовали сотовые телефоны марки «Honor» и «IPhone», а также автомобиль Тайота Пассо», государственный регистрационный знак «№ находящийся в распоряжении и фактической собственности ФИО3, в связи с чем в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом принято верное решение об их конфискации, с наложением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены, или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается, права осужденных судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2026 года в отношении ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО4 и адвоката Догадаева В.С. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: